Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-19486/2023[88-21064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Горбова Андрея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Горбов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ОАО "Маяк") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 401 386, 54 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. исковые требования Горбова А.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Маяк" в пользу Горбова А.В. взыскана неустойка за период с 6 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 74, 78 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ОАО "Маяк" в пользу Горбова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018г. между ОАО "Маяк" и Горбовым А.В, Горбовой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве Nс10(кв4)Э20, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность Горбовых объект долевого строительства - квартиру с условным номером N корп. N, секция N, этаж N по адресу: "адрес".

Согласно п.3.2 договора объект приобретается в общую долевую собственность Горбова А.В, Горбовой В.В. (по 1/2 доле каждому).

Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора составляет 9 572 016 рублей и оплачена Горбовыми полностью.

В соответствии с п. 3.5 договора объект строительства должен быть передан участнику долевого не позднее 30 декабря 2019 г.

Уведомление о завершении строительства N 296/у от 31 июля 2019 г. направлено истцу и получено им 23 августа 2019 г.

В результате осмотра квартиры 25 декабря 2019 г. были обнаружены недостатки, акт приема - передачи квартиры сторонами не был подписан.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4820/2021 с ОАО "Маяк" в пользу Горбова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 1 января 2021 г. по 5 августа 2021 г. в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского области от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, указано, что неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с 31 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 5 августа 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 6 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 401 386, 54 рублей. При этом суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 80 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствий нарушения обязательств, интересов обеих сторон спора. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора введен мораторий на их присуждение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводам согласился, отменил решение суда в части расходов на оплату услуг представителя.

Судебные постановления в части возмещения судебных расходов истцом не обжалуются, и проверке в кассационном порядке не подлежат.

С выводами судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки за спорный период в размере 80 000 рублей судебная коллегия соглашается, возникший спор судом в части указанных требований разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения и носит компенсационный характер, в связи с чем не должна служить средством обогащения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, обстоятельства дела, период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и штрафа, заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований Горбова А.В. в части взыскания с ОАО "Маяк" компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что право на присуждение указанных сумм предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", который по смыслу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не подлежит применению на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа и суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова