Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-19551/2023[88-22812/2023]

N 88-22812/2023

г. Саратов 17 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области к Поташкиной И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 28 июня 2021 г. с Поташкиной И.В. в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области взысканы денежные средства в размере 42500, 44 руб.

Апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области) обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области просит об отмене определения Задонского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ссылается на поступление после рассмотрения дела письма Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Воронежу от 31 августа 2022 г, содержащего сведения о снятии пенсионера Моцного В.В. с регистрационного учета 8 июня 2018 г. и указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу основан на справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, содержащей недостоверные сведения о снятии пенсионера с регистрационного учета 26 марта 2008 г. в связи со смертью.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что при отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Задонский районный суд Липецкой области исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании необоснованно полученных Поташкиной И.В. денежных средств, перечисленных ошибочно на счет её отца Моцного В.В, не представил доказательств недобросовестности со стороны ответчика при осуществлении действий по распоряжению денежными средствами. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не являются существенными для дела обстоятельствами и не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова