Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19568/2023[88-27128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Пчелину А. О. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") обратилось в суд с иском к Пчелину А. О. о снижении размера неустойки до 54 690 рублей, взыскании 327 593 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 6 067 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года, с дальнейшим их начислением с 19 апреля 2022 года по день исполнения решения суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Пчелин А.О. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу N2-523/2020 по иску Пчелин А.О. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Пчелина А.О. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 54 690 рублей, 37 572 рублей 03 копеек неустойки за период с 31 августа 2018 года по 15 апреля 2020 года с дальнейшим ее начислением исходя из 1% в день на сумму долга с 16 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей 50 копеек штрафа.

Указанное решение суда исполнено должником 15 марта 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями о перечислении ПАО "ВымпелКом" в пользу Пчелин А.О. 130 197 рублей 03 копеек (долг и неустойка, присужденные по решению суда), 382 283 рублей 10 копеек (неустойка за период с 16 апреля 2020 года по 15 марта 2022 года).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ПАО "ВымпелКом" допустило просрочку исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу N2-523/2020, о вынесении которого обществу было известно, учитывая отсутствие доказательств невозможности надлежащего исполнения, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о чрезмерности суммы начисленной неустойки, являлись предметом исследования судов, получили полную и правильную оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ПАО "ВымпелКом" в длительном неисполнении обязательства, также как и доказательства, подтверждающие объективную невозможности произвести полное и своевременное исполнение, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях Пчелина А.О. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.