Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19608/2023[88-23194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко В.А. к Ерзикову А.П, Казнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ерзикова А.П, Казнова А.В. к Давиденко В.А. о признании недействительными сведений о местоположении земельных участков

по кассационной жалобе Ерзикова А.П, Казнова А.В.

на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Казнова А.В. - Охотниковой Л.В. (по доверенности), её же в качестве представителя Ерзикова А.П. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давиденко В.А. обратился в суд с иском к Ерзикову А.П, Казнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 504 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:91), расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его учтены в ЕГРН.

Указанный земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим Ерзикову А.П, с кадастровым номером N (далее - КН:90), границы которого определены и поставлены на кадастровый учет, с другой стороны - с земельным участком, принадлежащим Казнову А.В, с кадастровым номером N (далее - КН:131), границы которого также определены. Ответчики проводили межевание принадлежащих им земельных участков ранее межевания земельного участка истца. По результатам межевания участки сторон имеют площадь по 1 504 кв.м каждый. Однако Ерзиков А.П. и Казнов А.В. осуществили запользование земельного участка истца, установив ограждения не по кадастровым границам участков, разместив их на земельном участке истца. Также на принадлежащем истцу земельном участке ответчик Казнов А.В. возвел пристройку к бане.

Указывая на изложенное, Давиденко В.А. просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером КН:91, восстановить смежные границы в соответствии с данными кадастрового учета между земельными участками сторон путем демонтажа частей забора (от точки 1 до точки 2 и точки 3 до точки 4), расположенных на земельном участка Давиденко В.А.; обязать Казнова А.В. демонтировать пристройку в виде навеса, расположенную на участке истца с кадастровым номером КН:91; обязать Казнова А.В. и Ерзикова А.П. привести занятую ими часть земельного участка истца в состояние, существующее до начала строительства забора: убрать строительный мусор, выровнять земельный участок, убрав ямы от демонтированного забора, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ерзиков А.П. и Казнов А.В. обратились в суд со встречным иском к Давиденко В.А, уточнив требования, просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами КН:90, КН:91 и КН:131, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ этих участков.

В обоснование встречного иска сослались на несоответствие результатов межевания границам фактически сложившегося землепользования.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования Давиденко В.А. удовлетворены. На Казнова А.В. и Ерзикова А.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Давиденко В.А. земельным участком с кадастровым номером КН:91, а именно: восстановить смежные границы в соответствии с данными кадастрового учета, имеющимися в ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами КН:90, КН:91 и КН:131 путем демонтажа частей забора (от точки 1 до точки 2 и точки 3 до точки 4) в соответствии со схемой кадастрового инженера Новокшонова И.В, подготовленной 13 августа 2021 г, расположенных на земельном участке Давиденко В.А. и не соответствующих границам, установленным кадастровым учетом. На Казнова А.В. возложена обязанность демонтировать пристройку в виде навеса, размерами 1, 75 м и 6, 24 м, частично расположенную на участке Давиденко В.А. с кадастровым номером КН:91; на Казнова А.В. и Ерзикова А.П. возложена обязанность привести занятую ими часть земельного участка истца в состояние, существующее до начала строительства забора: убрать строительный мусор, выровнять земельный участок, убрав ямы от демонтированного забора, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Ерзикова А.П. и Казнова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ерзиков А.П. и Казнов А.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Давиденко В.А. на праве собственности с 20 июня 2014 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:91, площадью 1504 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" Границы земельного участка учтены в ЕГРН на основании межевого плана от 14 мая 2021 г.

Ерзикову А.П. с 19 апреля 2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН:90, площадью 1504 кв.м, расположенный в СНТ "Каверино". Границы земельного участка учтены в ЕГРН на основании межевого плана от 12 августа 2014 г.

Казнову А.В. на праве собственности в СНТ "Каверино" с 17 апреля 2008 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:131, также имеющий площадь 1 504 кв.м. Сведения о его границах учтены в кадастре недвижимости на основании материалов от 6 февраля 2008 г.

Принадлежащий Давиденко В.И. земельный участок расположен между земельными участками Ерзикова А.П. и Казнова А.В.

Границы земельного участка истца по левой и правой меже определены по учтенным ранее в ЕГРН реестровым границам земельных участков ответчиков.

В правоустанавливающих документах на земельные участки сторон не имеется описаний местоположения границ земельного участка.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил землеустроительную и строительно-техническую экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 40/22-С от 22 марта 2022 г. площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:91, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1 452 кв.м; площадь земельного участка Ерзикова А.П. с кадастровым номером КН:90 составляет 1 525 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером КН:131, принадлежащего Казнову А.В, в границах фактического землепользования составляет 1 567 кв.м.

Имеется наложение земельных участков сторон. Фактическая смежная граница между участками с кадастровым номером КН:91 и с кадастровым номером КН:90 смещена от кадастровой границы в сторону участка Давиденко В.А. на расстояние от 1, 0 м с фасадной стороны до 1, 86 м с тыльной стороны. Площадь наложения составляет 63 кв.м. Фактическая смежная граница между участками с кадастровым номером КН:91 и с кадастровым номером КН:131 смещена от кадастровой границы в сторону участка Давиденко В.А. на расстояние от 0, 67 м с фасадной стороны до 0, 88 м с тыльной стороны. Площадь наложения составляет 37 кв.м.

По представленным на исследование материалам не представилось возможным сопоставить фактические границы с правоустанавливающими документами, из существующих генеральных планов СНТ "Каверино" не представилось возможным определить координаты расположения земельных участков сторон на местности.

Из фактически существующих строений на земельных участках сторон реестровая граница накладывается на пристройку к деревянному строению, расположенному на земельном участке Казнова А.В.

Согласно заключению эксперта N 45/22-С от 11 июля 2022 г, пристройка к деревянному строению, расположенному на земельном участке Казнова А.В, на которую накладывается реестровая граница, является хозяйственной пристройкой к бане, которая не входит в границы объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 40:03:023601:329 (далее - КН:329). Демонтаж пристройки к бане с кадастровым номером КН:329 возможен без ущерба основному строению бани.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что имеется наложение земельных участков сторон, в частности, фактические границы земельных участков Ерзикова А.П. и Казнова А.В, обозначенные заборами, смещены от кадастровых границ в сторону участка Давиденко В.А, реестровая граница земельного участка Давиденко В.А. накладывается на пристройку к бане, расположенной на земельном участке Казнова А.В, придя к выводу об отсутствии реестровой ошибки при определении кадастровых границ земельных участков сторон, т.к. местоположение границ земельного участка Казнова А.В. было определено предыдущим собственником земельного участка, реестровые границы этого земельного участка не менялись, местоположение земельного участка Ерзикова А.П. определено самим собственником и также не менялось, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 пункта 2, подп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 14, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования Давиденко В.А, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ерзикова А.П. и Казнова А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельных участков Ерзикова А.П. и Казнова А.В. увеличена не за счет земельного участка Давиденко В.А, но за счет земель общего пользования, о невозможности установить фактические границы земельного участка Давиденко В.А, т.к. отсутствуют межевые знаки по одной из границ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты, проводившие землеустроительную экспертизу, не были опрошены судом первой инстанции, является несостоятельной.

По смыслу статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт допрашивается не во всяком случае, когда по делу проведена экспертиза, но когда у суда имеются вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Как видно из материалов дела, у суда таких вопросов не возникло. Ерзиков А.П. и Казнова А.В, и (или) их представитель не ходатайствовали о допросе экспертов по вопросам, связанным проведенным исследованием и данным заключением, считали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертами не сделан вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки, подлежит отклонению.

В силу статьей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт проводит экспертизу и дает ответы на поставленные судом вопросы. Суд не ставил на разрешение землеустроительной экспертизы вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал законы, которыми руководствовался, приходя к выводу об отсутствии реестровой ошибки, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Суд привел в решении норму статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь которой пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о реестровой ошибке и о назначении строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности устранения нарушения прав без демонтажа пристройки, является неубедительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 87, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерзикова А.П, Казнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи