Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19640/2023[88-21390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Богородского городского округа Московской области, Полькиной Наталье Валериевне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, ФИО3, уточнив требования, просила:

включить в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

установить факт принятия ФИО9 наследства в виде указанного земельного участка после смерти ФИО11, установить факт принятия истцом наследства в виде данного земельного участка после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок в границах и конфигурации, указанных в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

Заявленные требования мотивировала тем, что спорный земельный участок находился в пользовании ее дедушки по линии матери ФИО11, после смерти которого перешел в фактическое пользование его дочери ФИО9 (матери истца), а впоследствии после смерти последней к истцу.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Администрация Богородского городского округа Московской области в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивным выпискам из похозяйственных книг Старокупавинского поселкового Совета за периоды с 1971 по 1972 годы, с 1973 по 1975 годы, с 1976 по 1978 годы, с 1980 по 1982 годы, в пользовании ФИО11, как главы семьи, значится земельный участок площадью 0, 11 га, расположенный по адресу: "адрес"

Из архивных выписок из похозяйственных книг за периоды с 1986 по 1990 годы, с 1991 по 1995 годы, следует, что на момент смерти ФИО11, отсутствуют сведения о земельных участках, находящихся в пользовании хозяйства по адресу: "адрес"

Какие-либо иные документы, подтверждающие принадлежность наследодателю ФИО11 на день смерти земельного участка площадью 566 кв.м. в границах, предусмотренных межевым планом, по адресу: "адрес", не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО11 не открывалось.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО11 являлись его супруга ФИО12 и дочь ФИО13, сменившая впоследствии фамилию на ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Наследственные дела к имуществу умерших ФИО12 и ФИО9 не открывались.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО9 является ее дочь ФИО2

Постановлением Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области от 23 августа 1995 г. N 240 ФИО1 (порядковый N) предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 0471 га для целей ЛПХ по адресу: "адрес" у котельной, кадастровый N.

Из объяснений представителя истца, копии доверенности истца, усматривается, что ФИО2 (добрачная фамилия ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные лица с фамилией Голоколенко, 1975 года рождения, кроме истца, по адресу: "адрес", не проживали и зарегистрированы не были, иные земельные участки, кроме спорного, в пользовании истца на территории "адрес" отсутствуют.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик указал, что спорный земельный участок, на который претендует истец, располагается в зоне О-2 специализированной общественно-деловой зоне, не предполагающей там расположения земельных участков для ЛПХ, либо огородничества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 265 ГПК РФ, статьями 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18, 23, 30, 31, 54, 64 Земельного кодекса РСФСР, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 18, 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в пользовании, владении или собственности наследодателя ФИО11 на день смерти (1992 год) земельного участка площадью 566 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в границах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 этого же кодекса принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Доказательств того, что в собственности, бессрочном пользовании или в пожизненно наследуемом владении ФИО11 на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а также в собственности ФИО9 на момент её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) находился спорный земельный участок площадью 566 кв.м, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, которым дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что отсутствие после 1982 года в выписках из похозяйственных книг сведений о спорном земельном участке в хозяйстве ФИО11 не свидетельствует о том, что указанный земельный участок был у него изъят либо отчужден, не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергает их выводов об отсутствии доказательств о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ФИО11 и ФИО9 на момент открытия наследства после их смерти.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи