Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19699/2023[88-22823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой ФИО8 к Министерству социального развития Московской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, пени за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Раджабовой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Раджабова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, пени за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Министерства социального развития Московской области в пользу Раджабовой Е.Н. пособие по уходу за ребенком до полутора лет Раджабовым М.Х. 25 января 2020 года рождения за период с 25 января 2020 г. по 25 июля 2021 г. в размере 109385, 38 руб. В остальной части исковые требования Раджабовой Е.Н. суд признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. отменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г, по делу принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить и выплатить Раджабовой Е.Н. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в отношении несовершеннолетнего Раджабова М.Х. 25 января 2020 года рождения за период с 25 января 2020 г. по 25 июля 2021 г, исковые требования Раджабовой Е.Н. о взыскании пени за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и исковые требования Раджабовой Е.Н. к Министерству социального развития Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раджабова Е.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь их незаконность, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представителями Министерства социального развития Московской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем вебконференц-связи, данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, техническая возможность участия представителей в судебном заседании ими не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено без такого участия.

Поскольку решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения, оно не является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раджабова Е.Н. приходится матерью Раджабову М.Х. 25 января 2020 года рождения. Раджабова Е.Н. и Раджабов М.Х. имеют регистрацию по месту жительства на территории Московской области. Несовершеннолетний Раджабов М.Х. с рождения проживает с матерью.

21 июля 2021 г, 4 августа 2021 г. и 23 декабря 2021 г. Раджабова Е.Н. обращалась в Министерство социального развития Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги по назначению пособия по уходу за ребенком Раджабовым М.Х. до полутора лет.

Уведомлениями Министерства социального развития Московской области указанные заявления были возвращены Раджабовой Е.Н. без рассмотрения по существу в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных, в первом заявлении также отсутствовал перечень прилагаемых документов и реквизиты счета, открытого лицом, имеющим право на получение пособия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждено право Раджабовой Е.Н. на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 25 января 2020 г. по 25 июля 2021 г.

Установив, что Раджабова Е.Н. не обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, на которое с 1 января 2022 г. возложена обязанность по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с заявлением о назначении указанного пособия, суд апелляционной инстанции признал необоснованными её исковые требования о взыскании пени за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 3, 4.1, 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не мотивирован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству социального развития Московской области о взыскании пени за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, не могут служить основанием к отмене правильного по существу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления Раджабовой Е.Н. о предоставлении государственной услуги по назначению пособия по уходу за ребенком Раджабовым М.Х. до полутора лет Министерством социального развития Московской области на основании требований Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минтруда России от 23 марта 2018 г. N 186н, действовавшего на даты её обращения, были возвращены истцу без рассмотрения по существу ввиду предоставления документов не в полном объеме, решение об отказе в назначении пособия Министерством социального развития Московской области не принималось.

Не установив факта незаконности действий Министерства социального развития Московской области, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеприведенных исковых требований Раджабовой Е.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявления Раджабовой Е.Н, поданные в Министерство социального развития Московской области, соответствовали всем необходимым требованиям, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о неправильности оформления апелляционного определения и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова