Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19700/2023[88-27372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаляпиной Е. И, Шевченко А. В, Кривенкову В. Я, Жуковскому В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шаляпиной Е. И, Шевченко А. В, Кривенкову В. Я, Жуковскому В. И. о взыскании солидарно с ответчиков 236 436 рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору N7869 от 28 июня 2006 года за период с 11 августа 2018 года по 20 декабря 2021 года.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям к поручителям не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 27 марта 2026 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 июня 2006 года между ПАО "Сбербанк России" и Шаляпиным В.А. был заключен кредитный договор N7869, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 16% годовых, сроком на 237 месяцев.

Для обеспечения исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" 28 июня 2006 года были заключены договоры поручительства: N7869-1 с Шаляпиной Е. И, N7869-2 с Жуковским В.И, N7869-3 с Кривенковым В.Я, N7869-4 с Шевченко А.В.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Шаляпиным В.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Как следует из материалов дела и указано в решении суда первой инстанции, при рассмотрении дела ответчики Шаляпина Е.И, Жуковский В.И. сделали заявление о применении срока исковой давности.

Между тем, в качестве ответчиков по заявленным требованиям участвуют Шаляпина Е.И, Шевченко А.В, Кривенков В.Я, Жуковский В.И.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При решении вопроса о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске ко всем ответчикам судами по настоящему делу приведенные разъяснения положений закона во внимание не приняты.

Кроме того, пунктами 1.1, 2.2 договоров поручительства с ответчиками установлено, что поручители обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Шаляпиным В.А. всех его обязательств по кредитному договору N7869 от 28 июня 2006 года. В силу пунктов 3.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28 июня 2006 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Названные нормы и правила их применения судами при разрешении спора по настоящему делу не учтены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.