Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-19727/2023[88-21885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рыльскова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитех" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыльскова А.С.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Рыльсков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитех" (далее - ООО "Инжитех") в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании утраченного заработка за периоды с 01 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г, с 01 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данное определение не обжаловано.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Рыльскова А.С. в части взыскания утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за периоды с 01 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г, с 01 октября 2022 г. по 31 января 2023 г, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Рыльсковым А.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. между ООО "Инжитех" и Рыльсковым А.С. заключен трудовой договор N 130/2017, согласно которому Рыльсков А.С. был принят на работу в должности программиста.

Согласно трудовому договору работник принимается на работу в ООО "Инжитех" на дистанционный труд для выполнения трудовых обязанностей вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, место работы дистанционный сотрудник определяет самостоятельно, дистанционному сотруднику устанавливается пятидневная рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от 01 января 2018 г. истцу установлен оклад в размере 108333 рублей.

Судами установлено, что Рыльсков А.С. проживает и осуществлял трудовую деятельность дистанционно в Тайланде.

Приказом от 10 марта 2020 г. прекращено действие трудового договора, Рыльсков А.С. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка получена представителем Рыльского А.С. - Рыльсковой Т.Н. 01 февраля 2023 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Шаховского районного суда Московской области от 28 августа 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ему было отказано в приеме на работу к другому работодателю в связи с отсутствием трудовой книжки в спорные периоды с 01 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 31 января 2023 г.

При этом отметил, что ранее решениями Шаховского районного суда от 22 апреля 2021 г, от 09 марта 2021 г, от 26 июля 2021 г. в пользу Рыльскова А.С. была взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 апреля 2019 г. по 10 марта 2020 г, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1124062 рублей 05 копеек; сумма утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29 августа 2020 г. по 31 декабря 2020г. в размере 438490 рублей 71 копейки и сумма утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 649998 рублей.

Кроме того, указал о не предоставлении истцом доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки повлекло за собой невозможность подтверждения опыта работы и квалификации, либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 66, 84, 841, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, действующих на момент расторжения трудового договора и утративших силу с 01 сентября 2021 г, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных постановлений в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Рыльскова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: