Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-19747/2023[88-22829/2023]

Дело N 88-22829/2023

г. Саратов 24 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Голунова ФИО4 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Голунова ФИО5 к военному комиссариату Воронежской области о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда здоровью и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2007 г. на военный комиссариат Воронежской области возложена обязанность назначить и выплачивать Голунову В.Е. с 1 декабря 2007 г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 953, 68 руб. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 7424, 38 руб. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства, ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в размере 1589, 48 руб. с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства. С военного комиссариата Воронежской области в пользу Голунова В.Е. взыскана задолженность в размере 46334, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Голунову В.Е. отказано.

ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2007 г. в части порядка ежегодной индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров путем указания на обязанность ответчика производить ежегодную индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров исходя из индекса роста потребительских цен в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивания размеров компенсационных выплат, установленных законом и получаемых Голуновым В.Е. по решению суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. заявление военного комиссариата Воронежской области удовлетворено. Судом первой инстанции постановлено частично изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2007 г, производить индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, назначенной Голунову В.Е, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивания размеров компенсационных выплат, установленных законом, и получаемых Голуновым В.Е. по решению суда от 27 ноября 2007 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции изменено. Изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2007 г. путем указания на обязанность ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" производить ежегодную индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров Голунову В.Е, исходя из индекса роста потребительских цен в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивания размеров компенсационных выплат, установленных законом, и получаемых Голуновым В.Е. по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2007 г.

В кассационной жалобе, поданной Голуновым В.Е, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Голуновым В.Е. также подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его административного искового заявления о признании недействующим письма Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации от 30 января 2008 г. N 180/4/4-67, совместного письма Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и Главного правового управлени Министерства обороны Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 182/3/1/1739.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство Голунова В.Е. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела по его административному заявлению о признании недействующими нормативно-правовых актов, Первый кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что в силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Такие основания в данном случае отсутствуют, поскольку объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы Голунова В.Е. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. об изменении порядка исполнения решения суда до разрешения другого административного дела с участием истца из материалов дела не усматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2007 г, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в данном случае в решении суда предусмотрен механизм индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, и в связи с изменением в законодательном порядке механизма индексации присужденных истцу денежных сумм, подлежит изменению порядок исполнения решения суда в указанной части.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что длящийся характер правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, включая выплату ежемесячных денежных компенсаций гражданам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе компенсации на приобретение продовольственных товаров, инвалидам-чернобыльцам, предполагает обязательность их индексации. Поскольку механизм индексации в данном случае законодательно изменен, судом установлены основания для изменения порядка исполнения решения суда путем применения нового порядка индексации.

В кассационной жалобе Голунов В.Е. приводит доводы о необоснованности указания в апелляционном определении на обязанность ответчика производить ежегодную индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров Голунову В.Е, исходя из индекса роста потребительских цен в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивания размеров компенсационных выплат, установленных законом, и получаемых Голуновым В.Е. по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2007 г.

Вместе с тем, изменяя порядок исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции учел, что размер выплачиваемой Голунову В.Е. ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров должен соответствовать уровню социальной защиты для одной категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку размер выплачиваемой в настоящий момент на основании решения суда указанной компенсационной выплаты превышает её размер относительно соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, индексацию указанной выплаты необходимо производить только после того, как её размер, установленный в предусмотренном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации порядке, достигнет размера получаемых Голуновым В.Е. выплат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 444-ФЗ), по смыслу которой индексация выплат, установленные данным Законом производится не произвольно, а в соответствии с установленным государством механизмом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Голунова Владимира Евгеньевича о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голунова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова