N 88-22831/2023
г. Саратов 17 июля 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Пирожкова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - ООО "МЗМО") в пользу Пирожкова А.С. взыскана подлежащая выплате при прекращении трудового договора компенсация в размере 881 503 руб. 20 коп, компенсация за задержку выплаты за период с 16 января 2019 г. по 17 марта 20520 г. в размере 179 889 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пирожкову А.С. отказано.
ООО "МЗМО" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "МЗМО" отказано.
В кассационной жалобе ООО "МЗМО" просит об отмене определения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "МЗМО" ссылается на устан
