Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-19882/2023[88-21349/2023]

N 88-21349/2023

N 2-148/2022

г. Саратов 4 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Валеевой Оксаны Борисовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Верещака Андрея Васильевича к Валееву Виктору Ханавиевичу, Валеевой Оксане Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Верещак А.В. обратился в суд с иском к Валееву В.Х, Валеевой О.Б, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская об л, "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на указанную квартиру судебным приставом - исполнителем был наложен арест и обращено взыскание для погашения задолженности Валеева В.Х. перед Верещаком А.В. Однако, в период совершения судебным приставом - исполнителем действий по реализации имущества должника, в нарушение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, Валеев В.Х. подарил ее своим несовершеннолетним детям Валеевой Л.В. и Валееву А.В.

Также Верещак А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорной квартиры, указав на недобросовестное поведение ответчиков, которое дает основание полагать, что они могут принять меры по отчуждению имущества и исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительно.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2022 г, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Управлению Росреестра по Московской области запрещено проводить регистрацию сделок по отчуждению, переходу права собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Валеевой О.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в отношении указанной квартиры могут быть применены меры по обеспечению иска, поскольку из содержания ходатайства следует, что непринятие таких мер может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, а также что такие меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение судом заявления о применении мер по обеспечению иска не соответствует требованиям закона, судом отклоняется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - Постановление), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска.

Поскольку в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска истец сослался на предпринятые ответчиком действия, направленные на отчуждение спорного имущества, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оснований для других выводов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова