Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-19974/2023[88-22989/2023]

Дело N 88-22989/2023 (N 2-479/2022)

13RS0013-01-2022-000659-17

г. Саратов 7 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Левкина В. Ю.

на частное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 года по делу N2-479/2022 по иску Асташкина С. И. к Шныгиной С. В. об оспаривании отцовства

установил:

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2022 года отказано в иске Асташкина С. И. к Шныгиной С. В. об оспаривании отцовства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 года решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В адрес судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Левкина Владимира Юрьевича судом апелляционной инстанции вынесено частное определение от 8 февраля 2023 года, в котором обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения норм процессуального законодательства в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.

В кассационной жалобе Левкин В.Ю. просит частное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 года отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого постановления имеются исходя из следующего.

В обжалуемом частном определении от 8 февраля 2023 года указано, что судья Левкин В.Ю, не назначив по делу проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы, вынес решение, которым не установили не отверг факт отцовства истца в отношении несовершеннолетнего ребенка, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, лишив, тем самым, сторону истца объективной оценки доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, что также привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Изложенное оценено как грубые нарушения требований процессуального закона, которые повлекли отмену решения суда. Кроме того, в частном определении указано, что гражданское дело находилось в производстве в период с 30 мая 2022 года по 8 февраля 2023 года, то есть, более восьми месяцев, что повлекло нарушение прав истца на доступ к правосудию, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

В кассационной жалобе Левкин В.Ю. ссылается на то, что частное определение от 8 февраля 2023 года является незаконным. По мнению заявителя, сроки рассмотрения дела им соблюдены, так как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, а было рассмотрено по существу с вынесением решения 24 июня 2022 года. То есть, срок рассмотрения в суде первой инстанции составил менее одного месяца. Принципы состязательности и равноправия соблюдены, так как сторонам было разъяснено право на назначение молекулярно-генетической экспертизы, предложено заявить соответствующие ходатайство. Поскольку стороны соответствующего намерения не выразили, суд не счел обоснованным назначать указанную экспертизу по собственной инициативе, в том числе, ввиду личностного характера рассматриваемого спора, а также с учетом необходимости соблюдения принципов диспозитивности и состязательности.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм права упомянутые в частном определении от 8 февраля 2023 года обстоятельства являлись основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления от 28 февраля 2008 года N3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Т.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой", от 20 июля 2011 года N19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В.

Матюшенко" и от 18 октября 2011 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко").

Содержание частного определения от 8 февраля 2023 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела N2-479/2022 судьей Левкиным В.Ю. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Из частного определения следует, что основаниями к отмене решения суда первой инстанции, а также вынесению нового решения явились: неустановление всех юридически значимых обстоятельств дела, уклонение от разрешения заявленных требований по существу.

Между тем, неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Более того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцу разъяснялось право на проведение экспертизы, однако, соответствующее ходатайства заявлено не было.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции соблюден, так как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, а было рассмотрено по существу с вынесением решения 24 июня 2022 года.

С учетом изложенного, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 года отменить.