Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19977/2023[88-22744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова М.А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Алмаз" об установлении факта передачи пая, признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Дубкова М.А, Дубкова М.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Дубкова М.А. - Гапировой М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубков М.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Алмаз" (далее - ПГСК "Алмаз", кооператив) об установлении факта передачи пая, признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2021 г. умер его отец - Дубков А.А. Наследниками к имуществу умершего являются его супруга - ФИО13 он (истец) и брат истца- Дубков М.А.

ФИО14. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубкову М.А. о прекращении права собственности на гараж.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. признано отсутствующим и прекращено право собственности истца Дубкова М.А. на гараж "адрес" расположенном по адресу: "адрес". Данный гараж включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти Дубкова А.А.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что отсутствуют сведения о передаче пая со стороны Дубкова А.А. своему сыну Дубкову М.А.

Как следует из объяснений председателя правления ПГСК "Алмаз", данных суду при рассмотрении дела по иску ФИО15, сведения о передаче пая на гараж не сохранилось в связи с истечением срока хранения документов.

Истец является собственником гаража N N в ПГСК "Алмаз" с 15 марта 2012 г, полностью оплачивает все ежегодные, текущие и иные взносы как член кооператива. 15 марта 2012 г. его отцом было написано заявление о выходе из членов кооператива и передаче пая. Установление факта передачи пая на гараж необходимо истцу для подтверждения права собственности на гараж.

Ссылаясь на изложенное, Дубков М.А. просил установить факт передачи Дубковым А.А. ему (истцу) пая на гараж N N в ПГСК "Алмаз", расположенном по адресу: "адрес", в собственность 15 марта 2012 г.; признать за ним право собственности на указанный гараж.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец Дубков М.А. и третье лицо Дубков М.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право лица, участвующего в деле, заявлять отводы предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в заключительном судебном заседании 11 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела письменные пояснения истца Дубкова М.А, в которых содержится заявление об отводе члена судебной коллегии - судьи Низова И.В. в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 г. следует, что судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указанное заявление истца об отводе судьи не рассмотрела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше, рассмотреть заявление об отводе и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи