Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-19993/2023[88-22839/2023]

Дело N 88-22839/2023

г. Саратов 24 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационное представление прокурора Белгородской области на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г. по делу по иску Старооскольского городского прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" о возложении обязанности привести списки работников для предоставления им отсрочки в условиях частичной мобилизации в соответствие с требованиями законодательства

установил:

определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г, отказано в принятии искового заявления Старооскольского городского прокурора Белгородской области к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" о возложении обязанности привести списки работников для предоставления им отсрочки в условиях частичной мобилизации в соответствие с требованиями законодательства.

В кассационном представлении прокурор Белгородской области просит об отмене определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2023 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление предъявлено прокурором в интересах конкретных граждан - работников АО "ОЭМК им.А.А. Угарова", включенных в списки работников комбината для предоставления им отсрочки в условиях частичной мобилизации, в связи с чем, пришли к выводу, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, требования прокурора были мотивированы тем, что в ходе надзорного сопровождения выявлены факты ненадлежащей организации работы структурных подразделений АО "ОЭМК им.А.А. Угарова", отвечающих за мобилизационную работу, в именно - предоставление в призывную комиссию Старооскольского городского округа по мобилизации списков, не соответствующих требованиям пунта 5 Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1725 (не указана степень участия работников в выполнении заданий государственного оборонного заказа), что повлекло существенное нарушение гарантированных прав граждан на предоставление отсрочки по призыву и освобождение от службы по мобилизации, о чем прямо указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом апелляционной инстанции по частной жалобе прокурора Белгородской области проверены доводы о наличии иных предусмотренных законом оснований для обращения прокурора в суд с исковым заявлением, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положениями процессуального закона установлено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Заявленные прокурором в рассматриваемом иске требования связаны с правом на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" гражданами, работающими в АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" и участвующими в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, определен и ограничен гражданами - работниками АО "ОЭМК им. А.А. Угарова", включенными в списки работников комбината для предоставления им отсрочки в условиях частичной мобилизации.

В соответствии частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Указание прокурором в исковом заявлении и кассационном представлении, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении свидетельствуют о допущенном грубейшем нарушении руководителем АО "ОЭМК им.А.А. Угарова" интересов Российской Федерации, так как комбинат является соисполнителем в цепочке кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, а ненадлежащая организация работы структурных подразделений АО "ОЭМК им.А.А. Угарова", отвечающих за мобилизационную работу, выразившиеся в предоставлении списков работников для отсрочки не соответствующих постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 1725 ставит под угрозу не только выполнение заданий в рамках государственного оборонного заказа, но и обороноспособность Российской Федерации в целом, поскольку сложившаяся неблагоприятная внешнеполитическая обстановка, а также поставленные перед оборонно-промышленным сектором задачи не могут быть реализованы при отсутствии высококвалифицированных, имеющих практический опыт, работников, не опровергают выводов судов о фактической подаче искового заявления, исходя из сформулированных в нем требований, в интересах конкретных граждан - работников АО "ОЭМК им.А.А. Угарова", включенных в списки работников комбината для предоставления им отсрочки в условиях частичной мобилизации.

В связи с чем соответствующие доводы кассационного представления об отсутствии оценки данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции приведены без учета вышеуказанных фактических обстоятельств дела и требований процессуального закона.

Обжалуемые судебные акта являются законными и обоснованными, постановленными при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова