Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20008/2023[88-21475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Брянское отделение N 8605 к Диасамидзе Ю.Ю,, Диасамидзе К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Диасамидзе Ю.Ю.

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Диасамидзе Ю.Ю, Диасамидзе К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 426301 от 24 июля 2018 года выдало кредит Диасамидзе Ю.Л. в сумме 46 000 рублей на срок 48 месяцев под 13, 9% годовых. Поскольку Диасамидзе Ю.Л. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 24 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 54 166 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты - 39 984 рубля 25 копеек; просроченный основной долг - 14 182 рублей 60 копеек. 28 марта 2019 года Диасамидзе Ю.Л. умер. Просило взыскать с наследников Диасамидзе Ю.Ю, Диасамидзе К.Ю. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 54 166 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 01 копейки.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Диасамидзе Ю.Ю, Диасамидзе К.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 426301 от 24 июля 2018 года за период с 24 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 14 121 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 01 копейки. Судом указано, что взыскание производить в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя Диасамидзе Ю.Л, к наследникам Диасамизе Ю.Ю, Диасамидзе К.Ю. наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2022 года изменено в части порядка взыскания задолженности и судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Диасамидзе Юрия Юрьевича, Диасамидзе Кирилла Юрьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 426301 от 24 июля 2018 года за период с 24 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 14 121 рублей 69 копеек в пределах стоимости перешедшей к каждому из них доли наследственного имущества, то есть, не более 664 781 рубля 57 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 282 рублей 43 копеек с каждого".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диасамидзе Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диасамидзе Ю.Ю. просит об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 426301 от 24 июля 2018 года выдало кредит Диасамидзе Ю.Л. в сумме 46 000 рублей на срок 48 месяцев под 13, 9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

28 марта 2019 года Диасамидзе Ю.Л. умер.

Последний платеж по кредиту произведен в марте 2019 года. В наследство, открывшееся после смерти Диасамидзе Ю.Л, вступили его сыновья - Диасамидзе Ю.Ю. и Диасамидзе К.Ю.

Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом находящийся по адресу: "адрес", площадью 189, 8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0020610:49.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома 4 171 532 рубля 59 копеек, земельного участка - 1 146 720 рублей.

На основании заявления от 23 июля 2018 года Диасамидзе Ю.Л. присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК "Сбербанк Страхование".

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по состоянию на 4 февраля 2018 года, размер страховой выплаты по страховому риску "смерть" устанавливается равным 100 % страховой суммы (п. 3.7.1).

Согласно расчету ООО СК "Сбербанк Страхование" по состоянию на дату страхового случая 28 марта 2019 года остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составила 39 984 рубля 25 копеек. Остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) - 60 рублей 91 копейка, и того 40 045 рублей 16 копеек. Так же сумма 5 954 рубля 84 копейки была рассчитаны для перечисления наследникам Диасамидзе Ю.Л. (46 000 рублей сумма кредита - 40 045 рублей 16 копеек сумма страховой выплаты Банку).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в части сроков и сумм ежемесячный платежей, принимая во внимание распределение истцом суммы страхового возмещения в размере 40 045 рублей 16 копеек на погашение процентов и основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 24 июля 2018 года за период с 24 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 14 121 рублей 69 копеек, с указанием на производство взыскания в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя наследственного имущества.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции истребовал материалы страхового дела в отношении Диасамидзе Ю.Л, в котором имеется письмо ООО СК "Сбербанк Страхование" от 28 марта 2021 года, направленное в адрес наследников Диасамидзе Ю.Л, согласно которому предлагали представить: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, заявление о наступлении страхового случая, справку о смерти органа ЗАГС, медицинские документы (выписки из амбулаторной карты, истории болезни).

В материалах страхового дела имеются копии медицинских документов, заверенных медицинским учреждением, дата изготовления копий не указана, а также нотариально заверенная 10 октября 2022 года копия свидетельства о смерти Диасамидзе Ю.Л, справка о смерти Диасамидзе Ю.Л, выданная органом ЗАГС 10 октября 2022 года, заявление Диасамидзе Ю.Ю. о наступлении страхового случая от 10 октября 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отметил, что причиной увеличения кредитной задолженности (процентов за пользование денежными средствами) явилось несвоевременное обращение наследников Диасамидзе Ю.Л. за выплатой страхового возмещения в связи со смертью наследодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в резолютивной части судебного решения указание на солидарный характер взыскания и его предельный размер, изменил решение суда первой инстанции в части порядка взыскания задолженности и судебных расходов, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Диасамидзе Юрия Юрьевича, Диасамидзе Кирилла Юрьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 426301 от 24 июля 2018 года за период с 24 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 14 121 рублей 69 копеек в пределах стоимости перешедшей к каждому из них доли наследственного имущества, то есть, не более 664 781 рубля 57 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 282 рублей 43 копеек с каждого".

Между тем, доводы кассационной жалобы в части неправильного исчисления истцом расчета задолженности заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

А как разъяснено в абзаце 5 пункта 60 указанного постановления требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из условий договора страхования следует, что сумма страховой выплаты по данному страховому случаю с учетом правил страхования определена в размере суммы кредита 46 000 рублей.

Как указывалось выше, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" признало смерть заемщика страховым случаем и выплатило истцу в счет погашения задолженности 40 045 рублей 16 копеек, согласно расчету, предоставленному банком, указав о выплате наследникам суммы компенсации в размере 5 954 рублей.

В связи с чем долг, погашенный страховщиком, подлежал учету банком в отношении задолженности Диасамидзе Ю.Л. на дату наступления страхового случая - смерти заемщика. Просроченные проценты в связи с несвоевременным погашением кредитного обязательства, которые образовались после его смерти, не являются долгом наследодателя, а являются самостоятельной ответственностью наследников.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, повлиявших на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи