Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-20068/2023[88-21298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арбузова ФИО9 к Костюк ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Арбузова ФИО11

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис" обратилось в суд с иском к Костюк Ксении о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на ИП Арбузова И.В, поскольку 19 января 2021 г. между ООО "Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис" и ИП Арбузовым И.В. заключен договор об уступке прав требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП Арбузову И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ИП Арбузовым И.В, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 февраля 2019 г. Костюк К. состояла в трудовых отношениях с ИП Ивановым М.В. в должности помощника бухгалтера. Приказом работодателя от 1 апреля 2019 г. Костюк К. уволена по инициативе работника.

В период с марта по декабрь 2019 года ООО "Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис" выплачены денежные средства в сумме 313633, 58 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Костюк К. указанной суммы излишне выплаченных ей денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что после перевода сотрудников ИП Иванова М.В. в ООО "Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис" из-за технической ошибки ответчику, не исключенному после увольнения из списка работников, продолжала выплачиваться заработная плата, исходил из отсутствия недобросовестности со стороны Костюк К. при её получении в спорный период.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выплаченные ответчику денежные средства не являлись заработной платой, поскольку она не принималась на работу в ООО "Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис", а выплачены истцу вследствие технической ошибки сотрудника, который вел бухгалтерию общества и ИП Иванова М.В, направлявшего некорректные реестры на перевод заработной платы с марта по декабрь 2019 года, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела и не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученной суммы заработной платы презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Костюк К. возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных денежных средств. Вместе с тем, как установлено судом, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, содержащие данные о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес ИП Арбузова И.В. судом первой инстанции и возвращении конверта в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности по извещению истца о дате апелляционного рассмотрения дела.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи