Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20079/2023[88-21671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и определить порядок пользования указанным жилым домом, указав, что являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома, она лишена возможности проживать в нем, в связи с тем, что ответчик чинит препятствия, сменив замки на калитке и входной двери дома.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Определен следующий порядок пользования сторонами указанным жилым домом:

ФИО2 в пользование выделено помещение N площадью 10, 56 кв.м.

ФИО1 в пользование выделено помещение N площадью 10, 82 кв.м.

Остальные помещения жилого дома выделены ФИО2 и ФИО1 в общее пользование

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, ФИО1, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московуской области от 16 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО2 на указанную 1/2 долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес"

Согласно плану указанного жилого дома он имеет общую площадью 113, 7 кв.м, состоит из двух жилых этажей. На первом этаже дома расположены: тамбур площадью 2, 14 кв.м, прихожая площадью 9, 23 кв.м, бойлерная площадью 5, 4 кв.м, санузел площадью 2, 07 кв.м, лестничная клетка площадью 4, 8 кв.м, помещение свободной планировки площадью 35, 7 кв.м, гараж площадью 23, 3 кв.м. На втором этаже расположены: лестница площадью 4, 47 кв.м, холл площадью 13.28 кв.м, коридор, площадью 4, 09 кв.м, шкаф площадью 4, 63 кв.м, ванная комната площадью 8, 65 кв.м, спальня площадью 10, 82 кв.м, спальня площадью 10, 56 кв.м.

Спорный жилой дом имеет две изолированные жилые комнаты.

Фактический порядок пользования указанным жилым домом между сторонами не сложился, поскольку ФИО1 ограничил доступ бывшей супруге ФИО2 в жилой дом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывала, что нуждается в пользовании указанным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащиеся в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение и определили порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, являясь сособственником спорного жилого дома, имеет право пользоваться им наравне с ФИО1

Факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым домом установлен судами и ФИО1 не опровергнут.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, суды обеих инстанций при разрешении исковых требований исходили из предоставленных сторонами доказательств, оценив которые пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца иного жилого помещения, отсутствии порядка пользования жилым домом являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта нечинения заявителем истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 исходя из материалов дела был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи