Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20140/2023[88-23039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Деминой К.А, судей Бурлиной Е.М, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Холодной Е. А. к Баглаю А. АлексА.у о взыскании убытков

по кассационной жалобе Баглая А. АлексА.а

на решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Холодная Е. А. просила взыскать с Баглая А. АлексА.а стоимость утраченного груза - 451 942 рублей 40 копеек, возмещенную ею грузоотправителю обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центркоопторг" (далее - ООО ТД "Центркоопторг"), указав, что ответчиком, с которым у истца 3 декабря 2021 года было достигнуто соглашение на перевозку, груз в пункт назначения не доставлен.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Баглай А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 1 марта 2018 года между ИП Лобачевой Е.А. (после смены фамилии Холодная) (перевозчик) и ООО ТД "Центркоопторг" (заказчик - грузоотправитель) заключен договор перевозки N31/18, в рамках которого перевозчик обязался оказывать заказчику за плату транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с его заявками.

3 декабря 2021 года в адрес ИП Лобачевой Е.А. от ООО ТД "Центркоопторг" поступила заявка N1730 на перевозку груза - гофропродукции 10 т. 82 м3 в адрес грузополучателя ООО "Сырная долина".

Для осуществления организации перевозки данного груза был привлечен Баглай А.А, принявший по транспортной накладной N2511 3 декабря 2021 года груз к перевозке с целью его доставки 4 декабря 2021 года грузополучателю ООО "Сырная долина".

В адрес грузополучателя груз не доставлен, стоимость утраченного груза в размере 451 942 рублей 40 копеек возмещена грузоотправителю истцом.

Полагая, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, ИП Холодная Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 420, 425, 784, 785 ГК РФ, установив, что между сторонами спора возникли договорные правоотношения по перевозке груза, факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по доставке груза, приведших к убыткам истца, возместившего грузоотправителю стоимость данного груза, признали иск подлежащим удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности факта заключения договора между ИП Холодной Е.А. и Баглаем А.А, принятии ответчиком от истца груза для перевозки, причинения истцу заявленных ко взысканию убытков, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баглая А. АлексА.а - без удовлетворения.