Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20156/2023[88-22230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доступное Жилье" о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, установлении ипотеки в силу закону и регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Доступное Жилье", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", который назван предварительным договором купли - продажи. По условиям данного договора продавец намерен продать покупателю квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 57, 2 кв.м, в том числе жилой - 34, 2 кв.м, без учета лоджии 3, 9 кв.м, расположенную на N-м этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: "адрес". Договором также определена стоимость квартиры, порядок оплаты, права и обязанности сторон, иные существенные условия, согласован график платежей. Квартира передана ответчиком истцу до подписания договора. Истец произвела в квартире ремонт за счет собственных средств, стала проживать в указанном жилом помещении с родственниками, членами своей семьи. Также вносила указанные в графике платежей суммы до ноября 2021 г. Какая-либо регистрация договора не производилась. Полагала, что указанный договор не является предварительным, а является основным договором купли-продажи. С учетом уточнения исковых требований, просила признать заключенный договор договором купли-продажи недвижимости с обременением-ипотекой в силу закона в пользу ответчика, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору с установлением обременения: ипотеки в силу закона.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО4 (сестрой истца), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ООО "Доступное Жилье" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить пятисекционный пятиэтажный панельный дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевикам двухкомнатную квартиру N на N-м этаже, общей площадью 56, 6 кв.м, в т.ч, жилой площадью 34, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи квартира N по адресу: "адрес", общей площадью 57, 2 кв. м, в т. ч, жилой площадью 34, 2 кв.м, была передана ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5

Решением Первого Арбитражного Учреждения от 08 сентября 2017 г, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "Доступное Жилье".

Расторгнут договор об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ г.; признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве ФИО5 и N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве ФИО4 о регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; за ООО "Доступное Жилье" признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 57, 2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ООО "Доступное Жилье".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступное Жилье" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец намеревался продать покупателю квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 57, 2 кв.м, в том числе, жилой 34, 2 кв.м, без учета лоджии 3, 9 кв.м, расположенную на N-м этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: "адрес" (п. 1 договора).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 132 715 руб. Покупатель обязуется оплачивать стоимость квартиры на счет ООО "Доступное Жилье" в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 2 032 715 руб. ежемесячно равными долями по 56 464 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 свои обязательства по предварительному договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Доступное Жилье" направило в адрес ФИО1 извещение о намерении продать квартиру и требование об освобождении спорной квартиры от проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2022 г, вступившим в законную силу и принятым по делу N 2-114/2022, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Доступное Жилье" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры кредитным и перехода права собственности по договору.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2022 г, вступившим в законную силу и принятым по делу N 2-431/2022, ФИО1 в числе других членов семьи признана прекратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, то есть основным договором купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 429, 433, 488, 454, 486, 489, 549-551 ГК РФ, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из преюдициального значения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2022 г, вступившего в законную силу, в части установления того обстоятельства, что данный договор купли-продажи является предварительным договором, а не является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными, но не приведшими к вынесению незаконного и необоснованного решения, при этом исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из текста решения Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2022 г, апелляционного определения Пензенского областного суда от 12 мая 2022 г, постановленных по гражданскому делу N 2-114/2022, судом первой инстанции в рамках указанного дела не разрешались требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Доступное Жилье" и ФИО1, договором купли-продажи (предварительным либо основным), следовательно, выводы суда в указанной части не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2022 г. является одним из письменных доказательств, в связи с чем было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела передача имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами истцу, не производилась.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира N по адресу: "адрес", общей площадью 57, 2 кв.м, в т. ч, жилой площадью 34, 2 кв.м, была передана ФИО4 и до настоящего времени находится в фактическом пользовании последней и членов ее семьи, в состав которой входит и истец.

Переход права собственности по спорному договору в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ также не произведен.

Поскольку в материалы дела истцом не был представлен ни письменный договор об ипотеке, ни сведения о наличии такой записи в ЕГРН, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части обременения ипотекой не имелось, поскольку доказательств заключения основного договора купли-продажи недвижимости, договора ипотеки суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целом судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи