Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-20166/2023[88-22843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопа ФИО12 к Торояну ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Торояна ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя ответчика Мещерякова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Тороп Н.С. обратился в суд с иском к Торояну А.А. о взыскании компенсации морального вреда

Решением Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Торояна А.А. в пользу Торопа Н.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг ООО "ЮК "Ваш Гарант" 5 600 руб, по оплате юридических услуг представителя Федотовой И.В. 17 000 руб, транспортные расходы 634 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы 65 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу Торопа Н.С. компенсации морального вреда. С Торояна А.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе Тороян А.А. просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тороян А.А. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, основной вид деятельности которого - разведение крупного рогатого скота. В собственности Торояна А.А. находится крупный рогатый скот - стадо коров и бык-производитель.

30 июля 2022 г. Тороп Н.С. шел по дороге, проходящей через с. Чернь Троснянского района Орловской области мимо фермы ответчика. В это время по данной дороге проходило стадо крупного рогатого скота. Находившийся в стаде бык ударил Торопа Н.С, после падения Торопа Н.С. на землю продолжил наносить ему удары по туловищу.

В период с 31 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. Тороп Н.С. находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в отделении торакальной хирургии с диагнозом "данные изъяты".

После выписки из стационара Тороп Н.С. проходил амбулаторное лечение в ГУЗ "Городская больница N 10 г. Тулы" в период с 15 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы, " установлено, что у Торопа Н.С. обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы - закрытых "данные изъяты". Указанные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью.

Установив, что Тороян А.А, являясь владельцем животного (быка-производителя), не обеспечил его надлежащее содержание, в нарушение Правил по охране труда в сельском хозяйстве допустил свободный его выпас в стаде, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью истца, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Торопу Н.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца, имевшего реальную возможность избежать взаимодействия с животными (отойти с дороги и дождаться, пока животные пройдут на пастбище), грубой неосторожности, в связи с чем признал сумму в 400 000 руб. разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Изменяя решение суда и увеличивая размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 700 000 руб, суд апелляционной инстанции, установив, что у Торопа Н.С, следовавшего по единственному имеющемуся пути в другую часть села, не имелось возможности повлиять на ситуацию, учитывая, что ответчик допустил безнадзорный выгул животного в населенном пункте, что недопустимо, пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств его причинения, виновных действий ответчика, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, характера полученных им повреждений, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обострения у него хронических заболеваний из-за полученной травмы, требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 622, Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27 октября 2020 г. N 746н), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание поведение истца, способствовавшее причинению ему вреда, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено грубой неосторожности в действиях истца. При этом установлено, что вред причинен в результате виновных действий ответчика, допустившего выгул стада без пастуха на территории населенного пункта.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на несоответствие взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торояна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова