Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20200/2023[88-21380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к жилищно-строительному кооперативу "Меценат" о возложении обязанности организовать контейнерную площадку для накопления бытовых отходов

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Меценат" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Меценат" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" ФИО5, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" и администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Меценат" (далее - ЖСК "Меценат") о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК "Меценат" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ЖСК "Меценат".

Согласно акту обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", на придомовой территории указанного многоквартирного дома отсутствует место накопления твердых бытовых отходов, а также для сбора крупногабаритных отходов.

24 мая 2022 г. администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" в адрес ЖСК "Меценат" направлена претензия с требованием обеспечить организацию места накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Данное требование на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 11, 51 Федерального закона от 10 января 2022 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 2, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, пунктами 10, 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 3, 4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 СанПиН 2.1.3684-21, исходил из того, что ответчик, в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным домом, в том числе организовать и содержать места сбора ТБО для жителей указанного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по организации, содержанию и обслуживанию контейнерных площадок управляющие организации должны исполнять в силу закона с целью содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относят, среди прочего создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, но за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая деятельность лежит на других лицах.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что к полномочиям органов местного самоуправления относится создание и содержание мест накоплений твердых коммунальных отходов, определение схем размещения мест накоплений данных отходов и осуществление ведения реестра данных мест накопления, само по себе не свидетельствует о наличии обязанности по организации, содержанию и обслуживанию контейнерных площадок.

Основан на неправильном толковании норм права и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства ЖСК "Меценат" не вправе самостоятельно производить обустройство контейнерных площадок в отсутствие решения собрания собственников общего имущества и соответствующего финансирования.

Поскольку работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, то указанные работы должны выполняться независимо от наличия решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что истцы не вправе были обращаться в суд с требованием к ответчику об организации места (площадки) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку права администраций не нарушены, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу возложенных на администрацию полномочий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также полномочий по решению вопросов местного значения, обращение в суд с указанным иском к ЖСК "Меценат" является реализацией исполнения этих полномочий с целью защиты публичного интереса.

Обжалуемые судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Меценат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи