Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20208/2023[88-21379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федеральной, Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" о передаче жилого помещения в государственную собственность, прекращении права общей долевой собственности, заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федеральной на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федеральной (далее - Минобороны РФ), Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), в котором просили:

- возложить на Минобороны РФ обязанность принять в государственную собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

- прекратить право общей долевой собственности у истцов (по 1/2 доле за каждым) на указанное на жилое помещение, - возложить на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность заключить с истцами и ФИО7 договор социального найма данного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО7, проходившему военную службу по контракту, на состав семьи из трех человек: него, супругу ФИО1 и сына ФИО2 была предоставлена спорная квартира, которая на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле). ФИО7 в приватизации квартиры участия не принимал, проживает в указанном жилом помещении с 2008 года. В настоящее время истцы желают передать данную квартиру в собственность Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны РФ ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1, ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 проходит военную службу по контракту в войсковой части N в звании гвардии майора.

ФИО7 на состав семьи Минобороны РФ в связи с прохождением военной службы была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2010 г. за ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/2 доле за каждым).

ФИО7 от приватизации указанного жилого помещения отказался.

С 2008 года по настоящее время истцы и ФИО7 постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Данное жилое помещение свободно от обязательств, не обременено арестами и залогами, является единственным местом жительства для семьи ФИО8.

ФИО1 и ФИО2 обращались к руководителю Территориального управления Росимущества в Саратовской области, ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлениями о передаче данного жилого помещения в собственность Минобороны РФ, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку истцы получили спорную квартиры в собственность в порядке приватизации от Минобороны РФ, квартира является для них единственным местом постоянного проживания, она свободна от обязательств, поэтому истцы имеют право передать спорное жилое помещение Минобороны РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что граждане имеют право при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма.

При этом реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц.

В качестве необходимых условий для реализации данного права законодатель установил, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Иные условия для реализации гражданином данного права законом не предусмотрены.

При этом мотивы и причины, по которым гражданин намерен реализовать указанное право, юридического значения не имеют.

Установив наличие указанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные истцами требования, обязав принять спорное жилое помещение в собственность и заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы вправе передать принадлежащую им на праве собственности квартиру в федеральную собственность, обратившись в управление Росимущества, а не в Минобороны РФ, поскольку Минобороны РФ в соответствии с действующим законодательством не наделено полномочиями по приему обратно в государственную собственность ранее предоставленного военнослужащему на условиях социального найма и приватизированного жилого помещения, подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли, в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Принимая во внимание, что ранее спорное жилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, находилось в ведении Минобороны РФ, то суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно возвратили указанную квартиру данному федеральному органу исполнительной власти.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федеральной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи