Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20210/2023[88-21666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Алексея Евгеньевича к Ноздрину Сергею Вячеславовичу о выселении, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ноздрина Сергея Вячеславовича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Никольский А.Е. обратился в суд с иском к Ноздрину С.В. о выселении из жилого дома по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены. Ноздрин С.В. выселен и жилого дома по адресу: "адрес". С Ноздрина С.В. в пользу Никольского А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ноздриным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 августа 2010 г. собственником жилого дома по адресу: "адрес" является Никольский А.Е.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Никольский А.Е, его супруга Никольская И.М, дочь Котова Е.А, ее несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никольский А.Е. мотивировал требования тем, что Никольская И.М, брак с которой не расторгнут, но совместное хозяйство не ведется с 2017 г, в отсутствие его согласия вселила в дом Ноздрина С.В, который членом их семьи не является, добровольно выехать из дома отказывается. Проживание Ноздрина С.В. препятствует истцу пользоваться жилым домом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что согласие истца на вселение Ноздрина С.В. не было получено, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом не заключалось, в связи с чем у истца, как собственника спорного дома, имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Ноздрина С.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом был построен супругами Никольскими в браке, следовательно, на праве собственности принадлежит и Никольской И.М, которая вправе распоряжаться принадлежащим ей жильем самостоятельно, несостоятельны. В материалы дела не представлено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в собственности супругов Никольских, истец в силу ст. 247 ГК РФ согласие на вселение ответчика в спорный жилой дом не давал.

Довод жалобы о том, что вывод суда о проживании Ноздрина С.В. в спорном доме не соответствует фактическим обстоятельствам, Ноздрин С.В. периодически приезжает в гости к Никольской И.М, отклоняется судебной коллегией, мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к указанному выводу, подробно изложены в судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о завышенном размере расходов, взысканных судом с ответчика на оплату услуг представителя истца, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер данных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учел положения приведенной правовой нормы, принял во внимание объем проделанной работы представителем, сложность и категорию спора, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, а также исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности трудовых затрат исполнителя.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова