Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20220/2023[88-21674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3 (далее - ЖСК "Светлана" при СПАТП-3) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 268 руб, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществлял ЖСК "Светлана" при СПАТП-3, не исполняла в указанный период времени обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась данная задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября2022 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 февраля 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 948, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 677, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов по уплате государственной пошлины, изменено в части размера взысканной с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

С ФИО1 в пользу ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 57 268 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 918 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в спорный период времени осуществлял ЖСК "Светлана" при СПАТП-3, основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период управления указанным многоквартирным домом ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 268 руб.

Отказывая во взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что с 2021 года по настоящее время управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет товарищество собственников недвижимости "Рассвет".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья, и изменил в части размера взысканной с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, в отмененной и измененной части принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом областным судом в качестве нового доказательства принято сообщение ЖСК "Светлана" при СПАТП-3, согласно которому начисления ответчику по коммунальным услугам производились кооперативом в соответствии с тарифами и нормативами, а также с учетом показаний приборов учетов коммунальных ресурсов при их предоставлении собственником.

Взыскивая с ФИО1 задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 154, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из наличия доказательств оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ЖСК "Светлана" при СПАТП-3.

С учетом произведенной ответчиком в октябре 2019 года оплаты на сумму 53 000 руб. задолженность в размере 57 268 руб. образовалась у ответчика за период с июня 2019 года по май 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи со сменой управляющей организации в 2021 г, основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что задолженность по указанным платежам образовалась за период времени, когда управляющей организацией являлся истец, который оказывал соответствующие услуги, на счете которого формировался фонд капитального ремонта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи