Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20232/2023[88-21782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2023 по иску ФИО1 к ООО "НОВИТЭН" о признании незаконным начисления задолженности, отключения электроэнергии, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года, по кассационной жалобе ООО "НОВИТЭН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "НОВИТЭН" - ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Новитэн", с учетом уточнения, о признании незаконными требований ответчика о наличии и уплате задолженности за услуги по незаконному отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб.; за услуги по незаконному отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей; платы за электроэнергию за март 2022 года в сумме 13 000 руб. 72 коп.; пени за март 2022 года в сумме 1 375 руб. 91 коп.; о признании незаконным отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и обсчет потребителя в сумме 5 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50%. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", сотрудниками ООО "Новитэн" произведено отключение электроэнергии без обоснования причин, при этом он не давал согласие на доступ к принадлежащему ему электрооборудованию. Предыдущие отключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г..Липецка по делу N 2-33/2022 были признаны незаконными. Полагал, что приостановление предоставления коммунальных услуг является незаконным, он своевременно и в полном объеме оплачивал фактически потребленную электроэнергию по ИПУ. Задолженность возникла из-за частичной неоплаты начислений на ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за незаконных повышенных начислений за ДД.ММ.ГГГГ и отказа ООО "Новитэн" от перерасчета и выставления скорректированных платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, передавая ежемесячно показания ИПУ на электронные адреса ответчика, ему не выставлялись платежные поручения, о чем также он ставил в известность ответчика, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ему выставлена к оплате сумма за потребленную энергию в размере 14 156 руб. 16 коп, пени в размере 1 697 руб. 84 коп. и долг в сумме 12 775 руб. 39 коп.

Полагал действия ответчика не законными, поскольку им произведен не верный расчет и включена необоснованная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "НОВИТЭН" по начислению услуги по отключению эл.энергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб, пени за март 2022 г. в сумме 1 375 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными требований об уплате услуги по отключению эл.энергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб, уплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. 72 коп, незаконным отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ООО "НОВИТЭН" взысканы: в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 500 руб.; в бюджет г. Липецка госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2023 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и требований об уплате услуги по отключению электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб.

Постановлено в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

То же решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено.

С ООО "Новитэн" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, а ФИО1 и решения суда первой инстанции, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

ООО "Новитэн" осуществляет поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор электроснабжения. Согласно п. 3.3.11 договора, гарантирующий поставщик (ответчик) имеет право на возмещение расходов, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления услуги электроснабжения в размере согласно калькуляции, утвержденной сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был введен режим ограничения потребления эл. энергии в связи с наличием задолженности, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Ограничение было введено вводным автоматом, поставлена пломба N. За введение ограничения была начислена плата в размере 1 500 руб.

После введения ограничения ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно произвел подключение электроэнергии в квартиру, несмотря на поставленную пломбу, и продолжил потребление электроэнергии, передавая показания ИПУ ответчику, но при этом не оплачивая потребленную эл.энергию, что признано истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2022 г, введение режима ограничения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было признано преждевременным в отсутствие надлежащего уведомления о предполагаемой дате отключения подачи электроэнергии.

Начисление по услуге отключения электроэнергии в размере 1 500 руб. по акту ограничения от ДД.ММ.ГГГГ было скорректировано ответчиком в октябре 2022 г, т.е. в период рассмотрения дела, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.03.2022 г. отключение электроэнергии в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, то и начисление оплаты в сумме 1500 руб. за отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В связи с введением ограничения режима потребления эл.энергии в квартиру истца в квитанциях на оплату истцу указывался только долг по оплате, который имелся к моменту ограничения эл.энергии ДД.ММ.ГГГГ, поставка эл.энергии с ДД.ММ.ГГГГ не указывалась и сообщалось об отсутствии прибора учета. Соответственно начисление оплаты не производилось.

После вынесения Октябрьским районным судом г. Липецка решения 22.03.2022 г, признавшим ограничение эл. энергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "НОВИТЭН" составлен акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии, произведено контрольное снятие показаний прибора учета по адресу: "адрес". (акт N от ДД.ММ.ГГГГ). Актом зафиксированы показания прибора учета (Меркурий 2015, зав. N) в размере 11 686 квт.ч.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были скорректированы начисления, исходя из фактических показаний прибора учета 11 686 кв.ч в сторону увеличения в объеме 3 504 квт.ч на сумму 14 156, 16 руб. (последние показания ПУ на ДД.ММ.ГГГГ - 8 182 квт.ч - показания ПУ по акту ДД.ММ.ГГГГ - 11 686 кв.ч =3 504 квт.ч).

С ДД.ММ.ГГГГ истец не оплачивал электрическую энергию, потребленную за этот период, что признано истцом.

Ответчиком была выставлена истцу квитанция в ДД.ММ.ГГГГ, в которую включена оплата поставленной истцу с ДД.ММ.ГГГГ эл.энергии в сумме 14156 руб. 16 коп, а также пени в сумме 1697 руб. 84 коп. и имевшийся ранее долг в сумме 12 775 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма 1 010 руб. за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергию в количестве 250 кВтч, оплата эл.энергии с ДД.ММ.ГГГГ и ранее имевшегося долга истцом не была произведена.

Наличие задолженности у истца по оплате эл.энергии к моменту отключения эл. энергии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.03.2022 г. по делу N2-33/2022г, апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2022 г. и представленной выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из представленной истцом переписки по электронной почте и передаваемых им показаний ИПУ, такие показания передавались с ДД.ММ.ГГГГ, но не принимались к расчету, поскольку ИПУ был опломбирован. Доказательств передачи показаний за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поэтому расчет по показаниям, переданным с ДД.ММ.ГГГГ. произведены по тарифу, введенному с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. Начисления за ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по лицевому счету произведены самостоятельно и в расчете за ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что начисленная в ДД.ММ.ГГГГ. оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованной. Однако, указание в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. пени в сумме 1697 руб. 84 коп. признал необоснованным, поскольку пени на пени не начисляются, а услуга в сумме 1500 руб. за отключение 13.05.2021г. признана незаконной. Следовательно, пени за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ должны были составлять 321 руб. 93 коп, а не 1697 руб. 84 коп.

Перед отключением электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 470 руб. 93 коп, что подтверждается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ г, на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 27 473 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новитэн" было введено ограничение режима потребления по адресу: "адрес" связи с неоплатой задолженности в размере 24 669, 37 руб. за потребленную электрическую энергию, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении электроснабжения по вышеуказанному адресу были включены в платежные документы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, изложенной в платежном документе, потребитель уведомлялся о том, что в случае неоплаты им задолженности в течение 10 дней, ему будет введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что приостановление потребления электроэнергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", было осуществлено в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за электроэнергию в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, о чем потребитель был в установленном законом порядке уведомлен. Доставление квитанций по адресу "адрес" производится своевременно, что не оспаривалось истцом, и указанные квитанции представлены истцом.

Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ответчика, производивших ограничение введения электроэнергии ФИО7, ФИО8, установленный в щитке прибор учета на квартиру истца не позволял определить каким автоматом (тумблером) отключается какое конкретно помещение в квартире истца, которого в момент отключения в квартире не было. Ни один из автоматов не имел подписи к какому помещению он относится. Технической возможности введения ограничения не имелось, в связи с чем поставка электроэнергии была приостановлена.

Несмотря на приостановление подачи электроэнергии, истец вновь самовольно произвел подключение электроэнергии в свою квартиру, что демонстрирует на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что в предложенный ответчиком срок истец не оплатил задолженность, суд пришел к выводу, что ограничение подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным и законным, оснований для признания незаконным отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Соответственно не имеется оснований для признания незаконным начисления услуги по отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб.

С учетом характера нарушений прав истца, выразившихся в неправильном начислении пени на сумму 1 375 руб. 91 коп, и включении в размер задолженности стоимости по отключению электроэнергии в сумме 1 500 руб, которая была исключена ответчиком в период рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, а в связи с этим взыскал штраф в сумме 500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и требований об уплате услуги по отключению электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб, при этом исходил из следующего.

Основанием для приостановления подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ послужила задолженность в размере 10 411 руб. 51 коп, которая образовалась в связи с частичной неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. по ОДН, а также неуплата истцом начисленной, ему в ДД.ММ.ГГГГ платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении иска о списании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. по мотиву пропуска срока исковой давности для ее взыскания истцу решением суда от 22 марта 2022 г. было отказано, разъяснено, что данный вопрос подлежит разрешению при предъявлении к нему иска ООО "НОВИТЭН" о взыскании долга.

Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ образовался из-за наличия между сторонами спора по вопросу незаконности введения режима ограничения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

За данный период ответчиком ООО "НОВИТЭН" направлялись истцу платежные документы на оплату электроэнергии в размере 0 рублей.

При этом истец ФИО1 подавал показания ИПУ ежемесячно и своевременно на электронные адреса "данные изъяты" и "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда от 22 марта 2022 года ограничение на потребление электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "НОВИТЭН" составлен акт состояния индивидуального прибора учета, произведено контрольное снятие показаний прибора учета по адресу: "адрес", зафиксированы показания прибора учета в размере 11 686 квт.ч.

Ссылаясь на данные показания ИПУ - 8182 квт, отраженные в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком начислена в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. плата за электроэнергию в 14 156 руб. 16 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком не учтена произведенная истцом оплата в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893 руб. 20 коп.

Кроме того, в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ указан размер долга, не соответствующий сумме, объективно отраженной в письменных пояснениях ответчика, которая составляет 10 411 руб. 51 коп, сумма пени, признанная судебным актом незаконной.

В плату включены также расходы по отключению электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб, которые как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным.

За март, апрель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плата электроэнергии произведена своевременно по данным ИПУ.

Задолженность по текущим платежам у ФИО1, за исключением спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ который был предметом рассмотрения судом, и когда ответчиком не выставлялась плата согласно переданным истцом показаниям ИПУ, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО "НОВИТЭН" по вопросу разъяснения сумм выставленной в ДД.ММ.ГГГГ задолженности и предоставления ее расчета, предпринимая меры по урегулированию спорного вопроса.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не учел спорный характер образования долга, начисленного истцу в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для приостановления подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, не проверил размер долга, который впоследствии был скорректирован ООО "НОВИТЭН", не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги, не исследовал вопрос о соразмерности нарушений истца и действиям ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом допущенных ответчиком ошибок при определении размера задолженности, послужившей основанием для приостановления подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания на основании судебного акта незаконными действий ответчика по введению ограничения подачи услуги ДД.ММ.ГГГГ, после которого ответчик не принимал от истца ежемесячные данные потребления энергии по ИПУ и не выставлял плату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостановление энергии не может быть признано соразмерным нарушениям, в связи с чем отменил решение суда в данной части, приняв новое об удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным действий ООО "НОВИТОН" по отключению подачи электроэнергии и взимания платы за данную услугу в сумме 1 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а в виду этого и штраф в сумме 2 500 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационных жалоб заявителей о неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2023 года в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "НОВИТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи