Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20235/2023[88-22014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой Ларисы Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Криворучко Я.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булгакова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 758 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Булгаковой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 758 000 рублей без приведения в исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 444 623 рублей 96 копеек. Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу Булгаковой Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 70 551 рубля, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 786 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, а также размером взысканных в пользу истца штрафа, неустойки и судебных расходов, считая их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булгакова Л.В. является собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, VIN X2MXTGF2WMM018311, в отношении которого между истцом и АО "АльфаСтрахование" 23 декабря 2021 года заключен договор страхования средств транспорта N 8892W/046/001779 по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на срок с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года со страховой суммой в размере 2 040 000 рублей, страховой премией в размере 70 551 рубля, франшизой в размере 30 000 рублей.

Условиями данного договора установлен порядок осуществления страховой выплаты - выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" транспортного средства - осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Согласно дополнительным условиям выгодоприобретателем по договору страхования является: страхователь по риску "Повреждение", АО "МС Банк РУС" - по рискам "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полной гибели ТС" в размере непогашенной задолженности страхователя по кредиту АО "МС Банк Рус", обеспечением (предметом залога) по которому является застрахованное по настоящему договору транспортное средство, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь.

Обязательства страховщика по договору распространяются на все страховые случаи, произошедшие после вступления настоящего договора в силу вне зависимости от регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД, но не ранее даты оплаты страховой премии по настоящему договору. При этом транспортное средство должно быть зарегистрировано в органах ГИБДД в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20 декабря 2021 года N 274 (далее - Правила страхования N 274).

Согласно пункту 10.5.5 Правил страхования N 274 при "полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения о передаче прав собственности на транспортное средство и передаче страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

В случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5 Правил страхования N 274 страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50 % от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) - пункт 10.5.5.1 Правил страхования N 274.

Судом также установлено, что 4 января 2022 года Булгакова Л.В, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р 695 ХС 36, движущемуся по главной дороге, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признана Булгакова Л.В, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Булгакова Л.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, которое страховщиком признано страховым случаем и 21 января 2022 года подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "МЦ Липецк".

21 января 2022 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление о том, что направление на ремонт автомобиля по событию N 8892/046/00057/22 направлено на СТОА.

Булгакова Л.В. автомобиль на СТОА не представила, в связи с чем ремонт транспортного средства произведен не был.

15 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" получено обращение Булгаковой Л.В, в котором она указывала на то, что транспортное средство получило серьезные повреждения в результате ДТП, в связи с этим просила признать степень повреждений как тотальные и выплатить денежные средства.

4 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на данное обращение уведомило Булгакову Л.В. о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. В связи с этим была предложена выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования N 274 по риску "Повреждение" по указанным банковским реквизитам. В письме также сообщалось, что собственнику транспортного средства необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство и представить банковские реквизиты. Кроме того, страховщик указал, что АО "МС Банк Рус" является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на реквизиты, предоставленные АО "МС Банк Рус".

17 марта 2022 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 692 328 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения.

АО "АльфаСтрахование" по своей инициативе подготовило экспертное заключение, согласно которому, исходя из ремонт-калькуляции от 24 мая 2022 года, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 304 130 рублей.

3 июня 2022 года страховщик направил в адрес истца ответ на претензию с содержанием, аналогичным уведомлению от 4 марта 2022 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличием между сторонами спора в части определения стоимости автомобиля по результатам определения наивысшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки (на основании пункта 10.5.5.1 Правил страхования N 274), по ходатайствам сторон определением суда от 1 июля 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно заключению эксперта N 07-08/22А от 30 августа 2022 года стоимость поврежденного автомобиля Мицубиси Оутлендер по результатам определения наивысшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки www.migtorg.com составляет 1 252 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 654 400 рублей, доаварийная стоимость Мицубиси Оутлендер составляет 1 899 240 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая по риску "Повреждение" на условиях "полной гибели" транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Булгаковой Л.В. страховое возмещение в размере 758 000 рублей.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 444 623 рублей 96 копеек, судом постановлено в указанной части принятое им решение в исполнение не приводить.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Булгаковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 129 108 рублей 33 копеек, не усмотрев при этом оснований для ее снижения, а также штраф, снизив его размер до 300 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции между сторонами распределены судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 07-08/22А от 30 августа 2022 года и наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а равно о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и недостаточном снижении сумм штрафа и неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер штрафа, а также отказывая в снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Критическая оценка заключения эксперта N 07-08/22А от 30 августа 2022 года и выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Булгаковой Л.В. вследствие установления факта наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который, не обладая специальными познаниями, заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели в заключение эксперта N 07-08/22А от 30 августа 2022 года недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно при разрешении заявленных требований исходили из его выводов и не установили предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов при распределении между сторонами судебных расходов, в частности по оплате расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определилко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи