Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20334/2023[88-21941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна С.С, к Акоповой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам и дополнений к ним представителей Акоповой Л.И, - Волкова А.Е,, Амбарцумова Р.Г.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Аветисяна С.С. - Касьянова С.Е, представителей ответчика Акоповой Л.И. -Коновалову О.В, Волкова А.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, судебная коллегия

установила:

Аветисян С.С. обратился в суд с иском к Акоповой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 29 июня 2018 года N 29-6/2018, по условиям которого он передал ответчику 200 000 000 рублей на срок до 30 июня 2021 года под 12% годовых. Денежные средства по договору ответчиком не возвращены. Сторонами в обеспечение обязательств заключены договоры ипотеки от 29 июня 2018 года и 10 июля 2018 года с определением залоговой стоимости. Просил взыскать с ответчика 200 000 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, 82 257 534 рублей 24 копейки в качестве процентов за пользованием займом за период с 30 июня 2018 года по 2 декабря 2021 года, проценты за пользование займом за период с 3 декабря 2021 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 12% годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковое заявление Аветисяна С.С. удовлетворено частично.

С Акоповой Л.И. в пользу Аветисяна С.С. взысканы 200 000 000 рублей в качестве долга по договору займа N 29-06/2018 от 29 июня 2018 года, проценты за пользование суммой займа за период с 30 июня 2018 года по 28 сентября 2022 года в размере 101 983 561 рубля 64 копейки, а также проценты за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2022 года по день фактического возврата займа в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от 29 июня 2018 года N 29-06/2018.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Акоповой Л.И.: квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цене в размере 80 % от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта, что составляет 188 984 000 рублей; машино-место N 93, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 000 000 рублей; машино-место N 94, расположенное по адресу "адрес", с кадастровым номером N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 000 000 рублей; машино-место N 95, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 000 000 рублей.

С Акоповой Л.И. в пользу Аветисяна С.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Акопова Л.И. в лице своих представителей Волкова А.Е, Амбарцумова Р.Г. просит об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Аветисяна С.С. - Касьянова С.Е, возражавшего против доводов жалобы, представителей ответчика Акоповой Л.И. - Коновалову О.В, Волкова А.Е, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа N 29-06/2018 на сумму 200 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора истец передает ответчику, а ответчик получает и обязуется возвратить денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора сторонами определен срок возврата до 30 июня 2021 года.

Выплатой процентов за пользование займом производится в размере 12 % годовых от суммы займа по окончании договора (пп. 2.1, 2.2 договора).

В подтверждении передачи денежных средств истцом представлена расписка от 29 июня 2018 года, согласно которой Акопова Л.И. получила от Аветисяна С.С. денежные средства в размере 200 000 000 рублей по договору займа от 29 июня 2018 года N 29-06/2018.

В целях обеспечения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки от 29 июня 2018 года, предметом ипотеки по которому стороны согласовали: квартиру с кадастровым номером N, залоговая стоимость 180 000 000 рублей (п. 1.2 договора), договор ипотеки от 10 июля 2018 года в отношении: машино-место с кадастровым номером N, залоговая стоимость 4 000 000 рублей, машино-место с кадастровым номером N, залоговая стоимость 4 000 000 рублей, машино-место с кадастровым номером N залоговая стоимость 4 000 000 рублей, которые были зарегистрированы в Росреестре.

12 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование им, которое оставлено без удовлетворения.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 000 рублей - основной долг, 101 983 561 рубля 64 копеек - проценты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта N 220907-КМ1 объект залога квартира, расположенная по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, рыночная стоимость которой на момент проведения экспертизы составляет 236 230 000 рублей.

Начальная продажная цена в размере 80 % от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта составит 188 984 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 170, 334, 337, 348, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходил из установления факта заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по передаче денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, учел, что заключая, указанный договор займа ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, проверил представленный истцом расчет задолженности, отсутствия доказательств погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованием выводов суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы, направленные на оспаривание получения денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Доводы жалоб относительно расходования ответчиком денежных средств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Отклоняя доводы о пороке воли сторон в заключение договора займа и залога в целях выведения имущества из возможного обращения взыскания в процедуре банкротства супруга ответчика Акопова И.Р, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о мнимости сделки либо действий сторон при злоупотреблении правом, признав возражения ответчика несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб ответчика относительно того, что в материалах дела имеется достаточная доказательственная база, опровергающая передачу Аветисяном С.С. денежных средств по договору займа, доводы об отсутствии нуждаемости ответчика в займе, отсутствие доказательств реального исполнения договора займа и договора ипотеки, во всей своей совокупности сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора. Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод дополнительной кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности несостоятелен. Кроме того, в ходе производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о нарушении территориальной подсудности, не просил передать дело по подсудности в иной суд. Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое правильное отражение и оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним представителей Акоповой Л.И. - Волкова А.Е,, Амбарцумова Р.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи