Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20427/2023[88-21776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6055/2022 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - регионального оператора к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", с учетом уточнения исковых требований, за период с октября 2014 года по июнь 2022 года в размере 68 449 руб. 34 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 48 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32 817 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 53 коп.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником 1/16 доли встроенного нежилого помещения N по адресу: "адрес", общей площадью 1673, 5 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое помещение N (подземная автостоянка) с кадастровым номером N, изготовленного по состоянию на 2006 год, следует, что данное помещение 2004 года постройки расположено в домовладении N по "адрес", его площадь составляет 1672, 5 кв.м.

Постановлением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" фонд капитального ремонта дома по адресу: "адрес" сформирован на счете регионального оператора и включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ - Приложение к Постановлению Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем собственники помещений в данном МКД обязаны уплачивать взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальный ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Калужской области на 2020 год" и составляет - для МКД, не оборудованных лифтовым оборудованием, - 7, 61 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц, в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Калужской области на 2021 год" - для многоквартирных домов, оборудованных лифтовым оборудованием, - 7, 91 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

ФИО1, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: "адрес", обязательство по уплате взносов не исполняла, в связи с чем за период с 01 октября 2014 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 68 449 руб. 34 коп.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области за период с октября 2014 года по февраль 2021 года включительно в сумме 51 650 руб. 67 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 29 июня 2021 года судебный приказ от 06 мая 2021 года был отменен на основании представленных должником возражений относительно его исполнения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 154-155, 169, 170 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310 ГК РФ, п. п. 17 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1, будучи собственником нежилого помещения, обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за спорный период у нее образовалась задолженность, пришел к выводу о ее частичном взыскании, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности за период до 08 апреля 2019 года, взыскав задолженность за период с 08 апреля 2019 года по 01 июля 2022 года в размере 32 817 руб. 62 коп. Также суд произвел частичное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскал с истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности с учетом срока исковой давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу необоснованно заниженной суммы, взысканной в ее пользу, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: