Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-20474/2023[88-22132/2023]

N 88-22132/2023

N 2-1440/2022

г. Саратов 28 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Богомазовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" к Богомазовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" (далее - ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп") обратилось в суд с иском к Богомазовой О.В, с учетом уточнения требований просило взыскать с Богомазовой О.В. задолженность за коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 5 457, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указало, что ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Богомазова О.В. является собственником квартиры N N в данном доме. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно -коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Богомазовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомазова О.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ООО "ЛюКс Инжиниринг Групп" (ранее - ООО "Глобал Сервис"), осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Задолженность Богомазовой О.В. по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 5 457, 16 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155, 156, 162 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 5 457, 16 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Поскольку сумма в размере 5 457, 16 руб. была внесена ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Московской области, мировой судья верно указал, что данная сумма подлежит зачету при исполнении решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомазовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Порубова