Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-20492/2023[88-23582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Сенькиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити Эльбрус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити Эльбрус"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Сенькина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити Эльбрус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Ломбард-Сити Эльбрус" от 28 февраля 2022 г. о прекращении трудового договора с истцом, изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 31 августа 2022 г, взыскал с ответчика в пользу Сенькиной Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 271 414, 72 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 677, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части суд признал исковые требования Сенькиной Т.С. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенькина Т.П. со 2 апреля 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ломбард-Сити Эльбрус" в должности эксперта-оценщика. При заключении трудового договора с Сенькиной Т.П. заключен договор о полной материальной ответственности.

При проведении 12 декабря 2021 г. инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них выявлены поддельные изделия, сфальсифицированные под изделия из драгоценных металлов, общим весом 1316, 82 граммов на сумму 2 876 748 руб.

Приказом работодателя от 28 февраля 2022 г. Сенькина Т.С. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований издания приказа об увольнении в нем указаны приказ о проведении инвентаризации от 12 декабря 2021 г, акт инвентаризации от 12 декабря 2021 г. и объяснения Сенькиной Т.П. от 12 и 13 декабря 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сенькиной Т.П. о признании увольнения незаконным и производные от них требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности работодателем факта совершения Сенькиной Т.П. виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, и нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на отсутствие установленных работодателем конкретных требований и критериев, предъявляемых к оценке товарно-материальных ценностей, принимаемых под залог, а также на отсутствие со стороны Сенькиной Т.П. каких-либо неправомерных действий, приведших к недостаче товарно-материальных ценностей и причинению ущерба работодателю. Кроме того, с момента проведения инвентаризации и выявления поддельных ювелирных изделий, полученных на основании залоговых билетов, до момента издания работодателем приказа об увольнении истца прошло более двух месяцев.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 81, 127, 135, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие прокурора по спорам об изменении формулировки основания увольнения. Требования о восстановлении на работе, по которым прокурор дает заключение в силу указанной нормы права, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являлись.

Ссылку в жалобе на ненадлежащее проведение судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия также признает необоснованной, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершил все необходимые действия для выполнения задач данной стадии гражданского процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству свидетельствует правильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, материального закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установление правоотношений сторон, состава лиц, участвующих в деле.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы и доказательства до определенного срока, о чем они были извещены, а также известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства дела.

Все изложенные процессуальные действия суда были оформлены путем вынесения соответствующих определений о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству от 28 марта 2022 г. и 29 апреля 2022 г, которые содержатся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, приведены без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, правильно примененных судом, из которых следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента совершения им проступка, не свидетельствует о соблюдении ответчиком месячного срока со дня обнаружения проступка, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что о наличии поддельных ювелирных изделий работодателю стало известно не позднее даты проведения инвентаризации 12 декабря 2021 г, однако приказ об увольнении Сенькиной Т.С. издан 28 февраля 2022 г, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сити Эльбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова