Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20500/2023[88-23047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) к Ермилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ступинского районного суда Московской области от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Енисей" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Ермилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору NАК60/2010/10-01/7367 от 31 мая 2016 года по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 1 105 096 рублей 34 копеек, в том числе, 339 116 рублей 54 копеек основного долга, 43 487 рублей 32 копеек процентов за пользование кредитом с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, 363 186 рублей 90 копеек процентов за просроченный основной долг с 1 июля 2016 года по 27 августа 2021 года, 317 193 рублей 80 копеек пеней за неуплату основного долга за период с 1 июля 2016 года по 27 августа 2021 года, 42 111 рублей 77 копеек пеней на проценты за период с 1 июля 2016 года по 27 августа 2021 года, а также проценты из расчета 22, 90% годовых на сумму основного долга в размере 339 116 рублей 54 копеек, начиная с 28 августа 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 339 116 рублей 54 копеек, начиная с 28 августа 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 28 августа 2021 года по дату погашения иных процентов.

Решением Ступинского районного суда Московской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что по имеющимся материалам дела можно установить факт заключения кредитного договора и содержание его условий даже при отсутствии данного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2016 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "ОПТИМУС" (далее - ООО "ЮК "ОПТИМУС") был заключен договор уступки прав требования N2/РЦп-ЮКО, по условиям которого были уступлены требования Банка к ответчику по кредитному договору NАК60/2010/10-01/7367 от 31 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года по делу NА33-4262/2017 договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания ООО "ЮК "ОПТИМУС" в пользу Банка денежных средств, восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2021 года на ООО "ЮК "ОПТИМУС" возложена обязанность передать конкурсному управляющему Банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" кредитную документацию, в том числе, кредитный договор, заключенный с Ермиловым А.В, которые, по утверждению истца, до настоящего времени не переданы.

Как установлено судами, при обращении в суд с настоящим иском АКБ "Енисей" (ПАО) ссылалось на заключение 31 мая 2016 года с Ермиловым А.В. кредитного договора NАК60/2010/10-01/7367, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит под 22, 90% годовых со сроком возврата до 31 мая 2017 года.

В подтверждение заявленных требований представлены: расчет задолженности, выписки по лицевому счету. При этом сам кредитный договор NАК60/2010/10-01/7367 от 31 мая 2016 года в материалы дела не приобщен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно исходили из того, что факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях не может признаваться подтвержденным, а при недоказанности данного факта, заявленная ко взысканию задолженность не может истребоваться у ответчика, как долг по названному договору, в связи с чем в иске отказали.

При этом судами принято во внимание, что Ермиловым А.В. в материалы дела представлен кредитный договор NАК60/201010-01/7367, заключенный 7 декабря 2010 года с ООО КБ "Алтайэнергобанк", указано, что кредитный договор с АКБ "Енисей" (ПАО) им не заключался.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки АКБ "Енисей" (ПАО) в кассационной жалобе на заключенность кредитного договора NАК60/201010-01/7367 от 31 мая 2016 года, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского районного суда Московской области от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.