Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20518/2023[88-21930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" к ФИО1 о возложении обязанности возвратить материалы, подлежащие демонтажу

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - ООО "СЗ ИСК "Ареал"), уточнив требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N А8.19/4-К35/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 698, 23 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 404, 73 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 426, 98 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб, услуг представителя в размере 18 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 748, 99 руб.

ООО "СЗ ИСК "Ареал" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности возвратить в течение двух месяцев после оплаты ООО "СЗ ИСК "АРЕАЛ" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства строительные материалы: ламинат 33 класса 8, 86 к.м, полотно натяжного потолка из ПВХ 47, 65 кв.м, блок дверной металлический, блок оконный 0, 6 кв.м, профили алюминиевые 44, 22 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ИСК "Ареал" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 342 698, 23 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 748, 99 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ООО "СЗ ИСК "Ареал" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "СЗ ИСК "Ареал" ламинат 8, 86 к.м, полотно натяжного потолка 47, 65 кв.м, блок дверной 1 шт, блок оконный 0, 6 кв.м, профили алюминиемые 44, 22 кв.м, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Юридэкс", в течение 3 месяцев с момента получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 с ООО "СЗ ИСК "Ареал".

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ООО "СЗ ИСК "Ареал" в пользу АНО "Юридэкс" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб.

С ООО "СЗ ИСК "Ареал" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина по имущественному требованию в размере 6 626, 98 руб, по неимущественному требованию в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, штрафа, изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. В отмененной части вынесено новое решение о частично удовлетворении данных требований.

С ООО "СЗ ИСК "Ареал" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 80 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 342 698, 23 руб.

ООО "СЗ ИСК "Ареал" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ООО "СЗ ИСК "Ареал" в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем в данной части указанные судебные постановления не подлежат проверке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Юридэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, приобретенной ею по договору N А8.19/4-К35/2 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 342 698, 23 руб. В смете приведен расчет как стоимости работ, так и стоимости самого материала.

Возлагая на ФИО1 обязанность по возврату ООО "СЗ ИСК "Ареал" строительных материалов, подлежащих демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Юридэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из взыскания с ООО "СЗ ИСК "Ареал" в пользу ФИО1, в том числе расходов по демонтажу строительных материалов, замене их на новые и стоимости строительных материалов.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исключения неосновательного обогащения истца, поскольку данные строительные материалы представляют собой определённую материальную ценность.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает сделанными на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является объект долевого строительства - квартира, которая подлежала передаче ФИО1 по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

ФИО1, установив наличие недостатков в отделке приобретенной ею квартиры, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве от 12 апреля 2018 г.

В нарушение приведенных правовых норм суды необоснованно пришли к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения в связи с возмещением ООО "СЗ ИСК "Ареал" ей расходов ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства и наличия оснований для возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО "СЗ ИСК "Ареал" ламинат 8, 86 к.м, полотно натяжного потолка 47, 65 кв.м, блок дверной 1 шт, блок оконный 0, 6 кв.м, профили алюминиемые 44, 22 кв.м, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Юридэкс".

С учетом изложенного апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ООО "СЗ ИСК "Ареал" нельзя признать законным в связи с нарушением норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части с направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. в части оставления решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" к ФИО1 о возложении обязанности возвратить материалы, подлежащие демонтажу, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи