Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20555/2023[88-22136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу Ильи Ивановича к Блинову Антону Ивановичу, администрации Раменского городского округа Московской области о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Руссу Ильи Ивановича на решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Блинов А.И. обратился в суд с иском к администрации г.о. Раменское Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Блиновой В. Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 1489 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

жилой дом общей площадью 75, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

квартиру общей площадью 45, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что после смерти матери Блиновой В.Г. фактически принял наследство в виде спорного имущества.

Решением Раменского городского суда от 26 декабря 2021 г. исковые требования Блинова А.И. удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. в связи с подачей заявления Руссу И.И. решение Раменского городского суда Москоской области от 26 декабря 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Раменского городского суда от 30 ноября 2022г. производство по гражданскому делу по иску Блинова А.И. к администрации г.о. Раменское Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону прекращено в связи с отказом Блинова А.И. от исковых требований.

Руссу И.И. обратился с иском к Блинову А.И, администрации г.о. Раменское Московской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать Блинова А.И. недостойным наследником; отстранить Блинова А. И. от наследования по закону после смерти матери Блиновой В.Г, умершей 10 августа 2017 г.; признать за Руссу И.И. право собственности на указанные земельные участки, жилой дом и квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что Блинов А.И. является его братом, который скрыл от суда, что у него есть родной брат Руссу И.И. и указал в исковом заявлении, что является единственным наследником после смерти их матери Блиновой В.Г. Считает, что Блинов А.И. является недостойным наследником.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, в удовлетворении иска Руссу И.И. отказано.

В кассационной жалобе Руссу И.И. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, а именно исключении из судебных постановлений вывода о том, что Руссу И.И. не принимал наследство после смерти матери Блиновой В.Г. ни одним из предусмотренных законом способом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью Блинова А.И. и Руссу И.И. являлась Блинова В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Блинова В.Г. умерла.

Наследственное дело к имуществу Блиновой В.Г. не открывалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июля 2020 г. Блинова В.Г. являлась собственником следующего недвижимого имущества:

земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес"

земельного участка площадью 1489 кв.м по адресу: "адрес"

жилого дом по адресу: "адрес"

квартиры общей площадью по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском Руссу И.И. мотивировал требования тем, что Блинов А.И, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество, не указал, что после смерти Блиновой В.Г. наследником также ее является ее сын Руссу И.И, следовательно, является недостойным наследником.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных Руссу И.И. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1117, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Блиновым А.И. в отношении Блиновой В.Г. или ее наследников. Доказательства, свидетельствующие о совершении Блиновым А.И. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения ст. 1117 ГК РФ и признания Блинова А.И. недостойным наследником, Руссу И.И. не представлены. Установив, что Руссу И.И. в установленный законом срок наследство после смерти матери Блиновой В.Г. не принял (не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за Руссу И.И. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов Руссу И.И. о несоответствии вывода суда о том, что он не принимал наследство, фактическим обстоятельствам, было установлено, что при рассмотрении в 2020г. судом заявления Карповой Н.П. о процессуальном правопреемстве умершего должника Блиновой В.Г, на которую ранее судом была возложена обязанность по переносу забора по границе смежных земельных участков, на ее наследника Руссу И.И, он возражал против удовлетворения заявления Карповой Н.П. и пояснял, что наследство после смерти матери Блиновой В.Г. не принимал и на него не могут быть возложены обязанности по переносу забора.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Руссу И.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Блинова А.И. по обращению в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, и не сообщение суду о другом наследнике после смерти Блиновой В.Г, позволяют прийти к выводу о том, что Блинов А.И. является недостойным наследником, а выводы суда о том, что Руссу И.И. не принимал наследство после смерти Блиновой В.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, данным доводам была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена Смирнова А.С, являющаяся собственником спорной квартиры, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руссу Ильи Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова