Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-20596/2023[88-23585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи "Видеомост" гражданское дело по иску Величко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Величко ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя ответчика Майбородиной А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Величко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" (далее - ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" от 7 июня 2022 г. об увольнении Величко В.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности с 8 июня 2022 г, в его пользу взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 8 июня 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 122 709 руб. 63 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Величко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Величко В.И, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения по мотиву допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит об оставлении её без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Величко В.И. с 13 июля 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" в должности заместителя генерального директора по безопасности.

Приказом генерального директора ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" от 5 апреля 2022 г. данная должность сокращена с 7 июня 2022 г.

5 апреля 2022 г. Величко В.И. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя генерального директора по безопасности, отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу в которых он может выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья; 7 июня 2022 г. истец повторно уведомлен об отсутствии у работодателя вакантных должностей.

На основании приказа ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" от 7 июня 2022 г. Величко В.И. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и производных от него требований, суд апелляционной инстанции, установив, что в период проведения организационно-штатных мероприятий с 5 апреля 2022 г. по 7 июня 2022 г. в ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны" были приняты три сотрудника на должности охранника 6 разряда, указанные вакантные должности истцу не предлагались, невозможность прохождения истцом необходимой профессиональной подготовки для работы в этих должностях ответчиком не доказана, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Величко В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2022 года и премии за первый квартал 2022 года исходя из должностного оклада в размере 75 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об определении размера должностного оклада истца в трудовом договоре от 13 июля 2015 г. - 15 000 руб. и в дополнительном соглашении к нему - 16 600 руб. с 1 января 2022 г. и отсутствии каких-либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера должностного оклада истца.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 81, 139, 180, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности размера его должностного оклада, составляющего 75 000 руб. в месяц, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 30 декабря 2021 г. к трудовому договору, заключения судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в указанном дополнительном соглашении выполнена не генеральным директором ООО "ЧОП "Курский Центр Охраны", а другим лицом, мотивационной карты руководителя службы безопасности административного дивизиона по РЦ Курск, Тамбов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не принято во внимание отсутствие у Величко В.И. необходимой квалификации для замещения должностей охранника 6 разряда, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должности) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Установив, что работодателем не доказан факт предложения истцу всех имевшихся в период предупреждения о предстоящем увольнении вакантных должностей и невозможности прохождения истцом необходимой профессиональной подготовки в течение данного периода с целью перевода на вакантную должность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Величко В.И. в связи с сокращением штата организации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Величко ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Курский Центр Охраны" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова