Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20603/2023[88-22032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "КарМани" к Лазаренкову Владимиру Александровичу, Мешкову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мешкова Вячеслава Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось суд с исковым заявлением к Лазаренкову В.А, Мешкову В.И. о взыскании с Лазаренкова В.А. задолженности по договору микрозайма N 20010810000020 от 9 января 2020 года в размере 913 912 рублей 21 копейки, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, взыскании с Мешкова В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Лазаренкова В.А. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы задолженность по договору микрозайма N 20010810000020 от 9 января 2020 года в размере 905 896 рублей 20 копеек, из которой сумма основного долга в размере 316 105 рублей 03 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 589 485 рублей 75 копеек, неустойка в размере 305 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рублей 52 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мешкову В.И, - транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN X9L212300H0617876, государственный регистрационный номер Р 216 СХ 40, путем продажи его на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Также с Мешкова В.И. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года решение Кировского районного суда Калужской области от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешков В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2020 года между ООО МФК "КарМани" и Лазаренковым В. А. заключен договор микрозайма N 20010810000020, по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 318 273 рублей под 93 % годовых сроком на 48 месяцев.

В пунктах 9, 10 индивидуальных условий договора указано, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору, а также предоставить в залог транспортное средство.

В этот же день в соответствии с пунктами 9, 10 индивидуальных условий договора микрозайма в обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 20010810000020 от 9 января 2020 года в отношении автомобиля "данные изъяты" стоимость которого определена в сумме 404 250 рублей.

9 января 2020 года ООО МФК "КарМани" как залогодержатель внес уведомление о залоге N 2020-004-371489-542 в отношении указанного автомобиля и разместил сведения о залоге в соответствующем реестре. Данная информация имеется в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

ООО МФК "КарМани" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору микрозайма от 9 января 2020 года, в то время как Лазаренков В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 913 912 рублей 21 копейки, в том числе по основному долгу в размере 316 105 рублей 03 копеек, по процентам за пользование займом в размере 589 485 рублей 75 копеек, по неустойки в размере 8 321 рубля 43 копеек.

10 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Из пункта 2.2.1 договора залога транспортного средства следует, что залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение указанных условий договора 5 марта 2022 года Лазаренков В.А. продал Мешкову В.И. автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, который согласно представленным УМВД России по Калужской области сведениям зарегистрирован за Мешковым В.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 334, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение заемщиком Лазаренковым В.А. принятых на себя по договору микрозайма N N от 9 января 2020 года обязательств, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим закону, условиям договора микрозайма и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани" к Лазаренкову В.А. о взыскании задолженности в размере 913 912 рублей 21 копейки.

Обращая взыскание на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная на сайте http://www.reestr-zalogov.ru информация о зарегистрированном 9 января 2020 года залоге транспортного средства с указанием залогодержателя (ООО МФК "КарМани") давала покупателям спорного автомобиля реальную возможность узнать о наличии обременения, однако они не проявили должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Отклоняя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика Мешкова В.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором (истцом) предприняты все установленные законом меры и достаточные для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в связи с чем оснований считать, что Мешков В.И. был лишен возможности убедиться в наличии возможных обременений в отношении приобретаемого имущества, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в постановленных по делу судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мешковым В.И. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, доказательств того, что при заключении сделки Мешков В.И. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ответчиком суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Мешковым В.И. в суде позицию о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи