Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20684/2023[88-22221/2023]

N 88-22221/2023

г. Саратов 08 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1182/2022 по иску ООО УК "ЖКХ Краснобаковского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖКХ Краснобаковского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 977 руб. 40 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 40 коп. В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2022 года исковые требования ООО УК "ЖКХ Краснобаковского района" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО УК "ЖКХ Краснобаковского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 414 руб. 72 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 736 руб. 58 коп, а всего: 19 151 руб. 30 коп.

Было постановлено считать исполненным решение о взыскании задолженности в сумме 18 414 руб. 72 коп, а также госпошлины в размере 736 руб. 58 коп.

Произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-319/2022 мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2022 года.

С ООО УК ЖКХ "Краснобаковского района" в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства по оплате задолженности в сумме 585 руб. 20 коп. по отмененному судебному приказу N 2-319/2022 мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2022 года.

Апелляционным определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела (л.д. 57-58), собственники многоквартирного дома выбрали способ управления - непосредственное управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества управляющей организацией ООО УК "Краснобаковского района".

Из материалов дела следует, что собственники жилья другую управляющую компанию не выбрали. Каких-либо сведений об уведомлении истца о намерениях другой управляющей компании приступить к обслуживанию дома не поступало.

ООО Управляющая компания "ЖКХ Краснобаковского района" в соответствии с договором, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 13-16), оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу начислений в разрезе услуг, имеющемуся в материалах дела, по лицевому счету N открытому на ФИО1 по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 18 977 рублей 40 копеек (л.д.9-10).

Сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг была произведена ответчиком добровольно, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157, 161 ЖК РФ, с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, поскольку ФИО3 является собственником квартиры, на нем лежит обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "УК ЖКХ Краснобаковского района Нижегородской области" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 977 руб. 40 коп. и госпошлины в сумме 379 руб. 55 коп. исполнен, мировой судья пришел к выводу о том, что принятое решение исполнению не подлежит. Также мировой судья пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с истца в пользу ответчика излишне удержанных денежных средств по отмененному судебному приказу.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии по рассматриваемому спору вновь открывшихся обстоятельств и необходимости пересмотра решения в порядке пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку проверка заявления ФИО1 на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей не проводилась.

Доводы заявителя жалобы не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кроме того доводы жалобы заявителя являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова