Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20714/2023[88-23022/2023]

N 88-23022/2023, N 2-3448/2021

г. Саратов 11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Захарчева А.В. о взыскании судебной неустойки при неисполнении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 г. по делу по иску Захарчева А.В. к Малышевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Малышевой Елены Николаевны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 г. исковые требования Захарчева А.В. к Малышевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из чужого незаконного владения Малышевой Е.Н. в пользу Захарчева А.В. истребовано следующее имущество: вытяжная катушка (ARCA - 100/10РВ -COMP); пресс напольный с ручным приводом, 15 т (PR15/РМ (ОМА653В)); подъемник 2-х стоечный, электрогидравлический, ассиметричный, г/п 4, 5 т (TST45ASH); подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, г/п 4 т (TST440В); стенд развал схождения 3 D с ПК, с электромеханическим подъемником камер (Geoliner 670 liftversion); компрессор поршневой, вертикальный рессивер, 270 л, 630 л/мин, 4 кВт (СБ 4/Ф-270 LB 50 В); верстак с двумя тумбами (5 ящ.- 5 ящ.), сине-серый, оцинкованная столешница (01.225 R-G5015/9007); станок шиномонтажный автоматический 380 В/ЗФ (1885IТ 3Р); устройство пневматическое "Третья рука" PL 1350 (установка справа) (PL 1350); балансировочный стенд автоматический (СБМП-60/3D-GALAXY). На Малышеву Е.Н. возложена обязанность передать Захарчеву А.В. перечисленное имущество. С Малышевой Е.Н. в пользу Захарчева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

30 августа 2022 г. Захарчев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Ссылаясь на то, что Малышева Е.Н. уклоняется от исполнения решения суда, извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, Захарчев А.В. просил взыскать с Малышевой Е.Н. неустойку в размере 30 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29 октября 2021 г. Размер неустойки заявителем определен исходя из средней стоимости эксплуатации оборудования, удерживаемого должником Малышевой Е.Н.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г, заявление удовлетворено частично. Установлена и взыскана с Малышевой Е.Н. в пользу Захарчева А.В. судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения указанного определения по день фактического исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 г.

В кассационной жалобе Малышева Е.Н. просит об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая вопрос об установлении и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 г. должником Малышевой Е.Н. не исполняется, судебная неустойка будет служить побуждением должника к исполнению решения суда. Определяя размер неустойки, суд учитывал принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что срок исполнения решения суда не наступил, т.к. суд не установилсрок, в течение которого Малышева Е.Н. обязана передать Захарчеву А.В. имущество, является несостоятельной.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 г. на Малышеву Е.Н. возложена обязанность передать Захарчеву А.В. перечисленное в решении суда имущество.

Поскольку суд не установилв решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит исполнению с момента вступления решения в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что сторона истца не представила доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда, отклоняется. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 г. должником Малышевой Е.Н. не исполняется. Доказательств невозможности исполнить решение суда Малышева Е.Н. не представила.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера неустойки, т.к. обычно размер неустойки составляет 100 - 300 руб. в день, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, отклоняется. Данных о том, что принятое по делу судебное постановление может повлиять на права или обязанности Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по отношению к одной из сторон, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья