Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-20717/2023[88-22283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Григория Сергеевича к Судоргину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Судоргина Максима Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего постановленное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Плеханов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Судоргину М.А. о взыскании утраченного заработка за январь, февраль, март 2021 года в размере 241 537 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 8 363 рублей, судебных расходов в размере 41 980 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 7 января 2021 года при катании на "ватрушках" ему была причинена травма, вследствие которой 21 января 2021 года он был госпитализирован в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава Российской Федерации, а 22 января 2021 года проведена операция: реконструкция кости, остеотомия кости с использованием комбинируемых методов фиксации, остеосинтез ладонной лучевой пластиной. В период с 7 января 2021 года по 22 марта 2021 года истец являлся нетрудоспособным, в настоящее время функции руки не восстановились, он постоянно испытывает боль, дискомфорт, скованность и ограниченность движений, неудобство.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Судоргина М.А. в пользу Плеханова Г.С. взысканы утраченный заработок в размере 175 174 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Судоргина М.А. в пользу Плеханова Г.С. взысканы утраченный заработок в размере 113 361 рубля 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Судоргина М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 767 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе Судоргин М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе наличие его вины в причинении истцу вреда здоровья, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 января 2021 года Плеханов Г.С. с членами своей семьи прибыл в лесопарковую зону "Щелоковский хутор" для прогулки, в результате которой при катании на "ватрушках" он получил травму вследствие чего обратился за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт, а затем в городскую клиническую больницу N 7. По результатам обращения установлены показания к оперативному вмешательству.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2021 года, при подъеме вверх по склону Плеханов Г.С. решилспуститься на надувных санях (тюбинге) с сыном, и в момент спуска они остановились. В этот момент сверху по склону на надувных санях (тюбинге) спускалась компания из четырех человек и на истца наехали надувные сани (тюбинг), управляемые ответчиком, в результате чего истец упал и получил травму.

22 января 2022 года Плеханову Г.С. была проведена операция - реконструкция кости. Остеотомия кости с использованием комбинируемых методов фиксации.

Плеханов Г.С. с 2016 года работает в ООО "Автолига-спорт" менеджером по продажам.

В период с 8 января 2021 года по 22 марта 2021 года, с 21 января 2021 года по 25 января 2021 года Плеханов Г.С. являлся нетрудоспособным и находился на стационарном лечении в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России с диагнозом: неправильно срастающийся перелом н/3 левой лучевой кости. Проведено лечение: корригирующая остеотомия н/3 лучевой кости, остеосинтез ладонной лучевой пластины.

По факту причинения Плеханову Г.С. вреда органами внутренних дел проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Судоргина М.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза. Экспертами сделан вывод о том, что у Плеханова Г.С. имелся закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков под углом. Это повреждение носит характер вызванного падением на вытянутую руку с опорой на ладонь или тыльную поверхность кисти, либо при ударном воздействии в ладонь или тыльную поверхность кисти с направлением вектора травмирующей силы по оси предплечья. Учитывая дату обращения за медицинской помощью и данные рентгенологического исследования не исключается возможность возникновения данного повреждения 7 января 2021 года. Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Исходя из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, Судоргин М.А. катился на "ватрушке" по заснеженному склону горы в лесопарковой зоне, рядом с ним на "ватрушках" катились его жена и родственник. Впереди на "ватрушке" по склону спускался Плеханов Г.С. с ребенком. Во время съезда истец встал с "ватрушки" и оказался на пути движения "ватрушки" с ответчиком, которая наехала на истца, в результате чего истец упал и получил травму.

Возражая против заявленных требований, Судоргин М.А. представил заключение специалиста, содержащее вывод о том, что он (Судоргин М.А.) не имел технической возможности остановить "ватрушку" и избежать наезда на Плеханова Г.С.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика виновного поведения не было, а также о том, что при катании по заснеженному склону на "ватрушке" истец допустил грубую неосторожность, так как место для катания не было оборудовано, истец катался вместе с малолетним ребенком рядом с другими катающимися со склона гражданами, при этом истец должен был предполагать наличие возможной опасности столкновения и получения травм, наезд на истца являлся случайным, неосторожным, произошел вследствие того, что истец неожиданно оказался на пути движения "ватрушки" с ответчиком, в связи с чем взыскал с Судоргина М.А. в пользу Плеханова Г.С. утраченный заработок в размере 175 174 рублей 46 копеек (с учетом его уменьшения на 50 % в связи с грубой неосторожностью истца), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также распределив между сторонами судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, спускаясь по склону на "ватрушке", не удостоверился в том, что истец проехал склон и не сошел со склона, в связи с чем произошло столкновение Судоргина М.А. и Плеханова Г.С, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в указанной ситуации ответчик обязан был полностью удостовериться в безопасности своих действий перед началом движения на "ватрушке" по склону, дождаться удаления истца по траектории спуска, а истец, в свою очередь, обязан был убедиться в безопасности как своего спуска с горы, так и подъема на нее, что не было сделано сторонами спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина Судоргина М.А. и Плеханова Г.С. в причинением последнему вреда здоровью средней степени тяжести, что в процентом соотношении составляет 50 % истца и 50 % ответчика.

Проанализировав представленные работодателем Плеханова Г.С. в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, справку о среднедневном заработке, справку о доходах в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции определил, что размер утраченного заработка истца за период его временной нетрудоспособности (с 8 января 2021 года по 22 марта 2021 года) составил 226 923 рубля 89 копеек, в связи с чем взыскал с Судоргина М.А. в пользу Плеханова Г.С. утраченный заработок в размере 113 361 рубля 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в силу правил статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении понесенных по делу сторонами расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам и их правовое обоснование, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Судоргиным М.А. в суде позицию, в том числе об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью Плеханову Г.С, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судоргина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи