Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-20721/2023[88-22284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Малееву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Малеева Виктора Викторовича

на решение Поныровского районного суда Курской области от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Малеева В.В. - Киенко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Малееву В.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженность по кредитному договору N 621/1751-0004214 от 11 декабря 2019 года в размере 956 722 рублей 78 копеек, из которых основной долг в размере 866 848 рублей 65 копеек, проценты в размере 86 271 рубля 29 копеек, пени в размере 1 429 рублей 88 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 172 рублей 96 копеек, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, N двигателя - "данные изъяты", принадлежащее Малееву В.В, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года между банком и Огородник И.Н. был заключен кредитный договор N 621/1751-0004214, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 914 634 рублей 15 копеек под 11, 5 % годовых сроком по 11 декабря 2024 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей.

Однако 6 декабря 2020 года Огородник И.Н. умерла, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. На момент смерти у Огородник И.Н. имелось имущество, которое является выморочным и перешло в собственность МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Поныровского районного суда Курской области.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N 621/1751-0004214 от 11 декабря 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества Огородник И.Н, умершей 6 декабря 2020 года, в размере 47 рублей 61 копейки. Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное по кредитному договору N 621/1751-0004214 от 11 декабря 2019 года имущество, принадлежащее Малееву В.В, - транспортное средство марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN N, двигатель N "данные изъяты", путем реализации на публичных торгах. Указано на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малеев В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль Форд Фокус как незаконных. Заявитель полагает, что судами в указанной части неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Огородник И.Н. был заключен кредитный договор N 621/1751-0004214, состоящий из анкеты-заявления с личной подписью заемщика и индивидуальных условий договора, в соответствии с условиями которых банк предоставил Огородник И.Н. денежные средства в сумме 914 634 рублей 15 копеек под 11, 5 % годовых сроком до 11 декабря 2024 года для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X9FXXEEBKCG03701, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем выплаты ежемесячных платежей по кредиту 15-го числа каждого месяца в размере 20 367 рублей 94 копеек (кроме первого и последнего платежей, размер первого платежа 10 074 рубля 22 копеек, размер последнего платежа - 20 224 рубля 17 копеек).

За несвоевременное погашение задолженности условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1.11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года приобретаемого у ИП Федоровой Е.А. автомобиля Форд Фокус, а также для оплаты сервисных услуг и страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Огородник И.Н. передала в залог Банку ВТБ (ПАО) приобретаемый автомобиль Форд Фокус.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под N 2019-004-296959-800 от 16 декабря 2019 года.

6 декабря 2020 года Огородник И.Н. умерла, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору N 621/1751-0004214 от 11 декабря 2019 года составила 956 722 рубля 78 копеек, в том числе по основному долгу в размере 866 848 рублей 65 копеек, по процентам в размере 86 271 рубля 29 копеек, по пени в размере 1 429 рублей 88 копеек, по пени по просроченному долгу в размере 2 172 рублей 96 копеек.

По сведениям, представленным нотариусом Демидовского нотариального округа Смоленской области, после смерти Огородник И.Н. открыто наследственное дело на основании претензии кредитора, наследники за оформлением прав не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно сведениям, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Смоленской области, в период с 21 марта 2014 года по 8 декабря 2020 года Огородник И.Н. была зарегистрирована по адресу: Смоленская область, Демидовский район, д. Никасицы, ул. Пржевальская, д. 12.

По данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости на территории Российской Федерации принадлежащих Огородник И.Н. по состоянию на 6 декабря 2020 года.

В УМВД России по Смоленской области в базе "ФИС ГИБДД" на имя Огородник И.Н. транспортные средства по состоянию на 6 декабря 2020 года не зарегистрированы.

По сведениям ПАО Сбербанк Огородник И.Н. является клиентом банка, по состоянию на период с 6 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года на ее имя имеются следующие счета: в Смоленском отделении N 8609/48 ПАО Сбербанк счет N N (дата открытия 17 октября 2012 года, действующий), остаток денежных средств составляет 16 рублей 30 копеек; в Воронежском отделении ПАО Сбербанк N8 596/113 счет N N (дата открытия 12 декабря 2019 года, действующий), остаток денежных средств составляет 31 рубль 18 копеек; в отделении ПАО Сбербанк ДО N 5230/160 счет N 40817810460104923628 (дата открытия 15 января 2020 года, действующий), остаток денежных средств составляет 13 копеек. Всего сумма денежных средств, имеющихся на счетах Огородник И.Н, составляет 47 рублей 61 копейка.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 1 декабря 2021 года и карточки учета транспортного средства УМВД России по Курской области транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, значится зарегистрированным за Малеевым В.В. на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи от 14 января 2020 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1113, 1142-1149, 1151, 1152, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти наследодателя Огородник И.Н. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, при этом сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Огородник И.Н. (денежные средства на счетах Огородник И.Н. в ПАО Сбербанк), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данных правоотношениях выступает МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, взыскав с последнего в пользу истца денежные средства в размере 47 рублей 61 копеек.

В указанной части постановленные по делу судебные акты Малеевым В.В. не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Обращая взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Малееву В.В, путем реализации с публичных торгов, руководствуясь положениями статей 1, 10, 329, 334, 337, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Форд Фокус от 14 января 2020 года уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, Малеев В.В. был вправе проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки Малеевым В.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что при заключении сделки Малеев В.В. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, ответчиком суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малеев В.В. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в отношении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Малеева В.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Малеевым В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поныровского районного суда Курской области от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи