Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-20736/2023[88-23588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалкиной ФИО8 к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Качалкиной ФИО9

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Качалкина Т.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Качалкиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Качалкина Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качалкина Т.В. проходит службу в органах внутренних дел, с 10 декабря 2012 г. - в должности заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Липецку от 23 мая 2022 г. за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 12 должностного регламента, утвержденного 8 ноября 2021 г. начальником УМВД России по г. Липецку, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой ОУУПиПДН ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, на подполковника полиции Качалкину Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом УМВД России по г. Липецку от 24 октября 2022 г. устранены описки, допущенные в приказе от 23 мая 2022 г, в части указания реквизитов должностного регламента Качалкиной Т.В, указано на нарушение ею пунктов 5, 12 должностного регламента, утвержденного 4 августа 2021 г. начальником УМВД Росси по г. Липецку.

Основанием для привлечения Качалкиной Т.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Липецку 4 мая 2022 г, в ходе которой установлено, что приказом УМВД России по г. Липецку от 2 апреля 2021 г. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку назначен Мартиросян В.К. Однако в нарушение пункта 8.1 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции начальником ОУУПиПДН ОП N 5 УМВД России по г. Липецку не внесены изменения в приказ УМВД России по г. Липецку от 10 февраля 2021 г. N 120 в части закрепления административного участка за участковым уполномоченным Мартиросяном В.К. Указанное обстоятельство вызвано отсутствием должного контроля со стороны заместителя начальника ОП N 5 УМВД России по г. Липецку Качалкиной Т.В. за деятельностью ОУУПиПДН ОП N 5 УМВД России по г. Липецку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Качалкиной Т.В. возложенных на неё должностных обязанностей по контролю за работой ОУУПиПДН ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, выразившегося в том, что подчиненный ей по службе участковый уполномоченный полиции проходил службу в отсутствие приказа о закреплении за ним административного участка. При этом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, порядок проведения служебной проверки соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, личность сотрудника.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 11, 12, 47, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 3, 4 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, пунктов 7.1, 8.1, 12, 13, 14.1.1, 14.2, 14.4 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от 29 марта 2019 г. N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", пунктов 18, 22 Правил подготовки правовых актов в УМВД России по Липецкой области, территориальных органах МВД России районного уровня и организациях Липецкой области, утвержденных приказом УМВД России по Липецкой области от 1 марта 2019 г. N 222), подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе Качалкина Т.В. вновь приводит доводы об отсутствии у неё полномочий по подготовке правовых актов УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку, закреплению административных участков за участковыми уполномоченными и контролю за соблюдением начальником УМВД России по г. Липецку требований приказа МВД России от 29 марта 2019 г. N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности". Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что Качалкина Т.В. привлечена к административной ответственности не за указанные действия, а за неосуществление должного контроля за работой ОУУПиПДН ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, осуществление которого прямо предусмотрено её должностным регламентом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание допущенные нарушения при проведении служебной проверки направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приведенные со ссылкой на то, что днем совершения дисциплинарного проступка является 22 марта 2021 г, когда участковый уполномоченный Мартиросян В.К. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, неоднократно приводились стороной истца в ходе рассмотрения дела и признаны судебными инстанциями, установившими длящийся характер нарушения истцом должностных обязанностей, которое было устранено только после проведения служебной проверки, несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют положениям частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности приказа УМВД России по г. Липецку от 24 октября 2022 г, которым внесены изменения в приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций при установленных ими обстоятельствах исправления данным приказом допущенной технической ошибки в части реквизитов должностного регламента истца при правильном указании его положений, не затрагивающей содержания приказа от 23 мая 2022 г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качалкиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова