Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-20913/2023[88-22755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. от 24 декабря 2021 года N У-21-170771/5010-003, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 24 декабря 2021 года, принятого по обращению ФИО9.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 24 декабря 2021 года требования ФИО10. о взыскании страховой премии удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана страховая премия в размере 4426 рублей 72 копеек. САО "ВСК" полагает указанное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный рассмотрел требования потребителя на основании документов, а именно кредитного договора, который страховщику не представлялся. Ни САО "ВСК", ни финансовому уполномоченному потребителем не были предоставлены документы, подтверждающие досрочное погашение кредита. ФИО11. обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения в связи с продажей транспортного средства, а не по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем страховая премия не подлежала возврату. Кроме того, требование о возврате страховой премии не подлежало удовлетворению, поскольку на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 24 декабря 2021 года в части размера взысканной в пользу потребителя суммы изменено. С САО "ВСК" в пользу ФИО12 довзыскана страховая премия в размере 448 рублей 32 копеек. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 24 декабря 2021 года и довзыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО13. страховой премии в размере 448 рублей 32 копеек отменено. В остальной части решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что потребителем не был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному с новыми документами, которые страховщику не представлялись, им не рассматривались, не оценивались, ответ по ним не подготавливался. Поскольку ФИО15. был нарушен порядок обращения к страховщику, финансовый уполномоченный должен был отказать ему в рассмотрении его обращения или прекратить производство по обращению. Причина расторжения договора страхования является существенной, поскольку возникают иные последствия после его расторжения. В САО "ВСК" ФИО16 обратился с заявлением о расторжении договора страхования и выплате страховой премии, в связи с продажей транспортного средства. Также указало, что в действия ФИО17 имеются признаки злоупотребления своими правами, что судами учтено не было.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО18 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года между ФИО19. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого ФИО20 представлен кредит в размере 760816 рублей 98 копеек на срок 36 месяцев под 16, 39% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору являлся залог транспортного средства "Hyundai Solaris", VIN N, 2020 года выпуска.

Кредитным договором также предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на страховую сумму, не менее обеспеченного залогом требования по кредиту (пункт 9.3).

В случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3, свыше 30 календарных дней, банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту (пункт 4 договора потребительского кредита).

13 сентября 2020 года между ФИО21. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N N в отношении указанного транспортного средства со сроком страхования с 13 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года, на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 декабря 2017 года и Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 года. В качестве банка залогодержателя указан ПАО "Совкомбанк".

По договору КАСКО (страховой полис N) в отношении принадлежащего Панину А.А. транспортного средства застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение транспортного средства".

Страховая премия по договору КАСКО, размер которой составил 25633 рубля 36 копеек, уплачена ФИО24 в полном объеме.

Согласно пункту 6.20 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указанных в пунктах 6.20.1, 6.20.2, случаи и порядок возврата премии определяются статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

13 мая 2021 года ФИО22. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N N от 13 сентября 2020 года.

21 мая 2021 года между ФИО25 и ФИО26 заключен договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Hyundai Solaris", VIN N, 2020 года выпуска.

30 июня 2021 года в адрес САО "ВСК" от ФИО27 поступило заявление о досрочном расторжении договора КАСКО и возврате страховой премии с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2021 года.

По итогам рассмотрения заявления САО "ВСК" уведомило ФИО28 посредством смс-оповещения о расторжении договора КАСКО без возврата страховой премии.

3 декабря 2021 года ФИО29 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого 6 декабря 2021 года ему было отказано.

Полагая отказ САО "ВСК" в возврате части страховой премии необоснованным, ФИО30. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В. с требованием о взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 декабря 2021 года N N с САО "ВСК" в пользу ФИО31. взыскана страховая премия за неиспользованный период в размере 4426 рублей 72 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 декабря 2017 года, установив, что договор страхования N N от 13 сентября 2020 года заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), кредит погашен досрочно, договор страхования расторгнут, в связи с чем страхователь приобрел право на возврат уплаченной страховой премии соразмерно периоду действия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Однако, не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным части страховой премии, суд первой инстанции изменил оспариваемое решение финансового уполномоченного N N от 24 декабря 2021 года, довзыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО32 страховую премию в размере 448 рублей 32 копеек.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае у финансового уполномоченного оснований для взыскания со страховщика в пользу заемщика, досрочно исполнившего обязательства по кредитному договору, страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, согласился.

Между тем, учитывая, что ФИО33 в рамках настоящего гражданского дела решение финансового уполномоченного не оспаривал, а САО "ВСК" просило его отменить, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд не имел оснований для оценки правомерности выводов финансового уполномоченного относительно суммы страховой премии, подлежащей взысканию, а осуществив данные действия, фактически вышел за предмет заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного и довзыскания страховой премии в размере 448 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции, в неотмененной части апелляционным определением, и выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО34 не был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку он обратился к финансовому уполномоченному с новыми документами, которые страховщику не представлял, в связи с чем финансовый уполномоченный должен был отказать ему в рассмотрении его обращения или прекратить производство по обращению; что ФИО35 обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с продажей транспортного средства, а не досрочным погашением кредитных обязательств были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО36. имеются признаки злоупотребления правом, которые не были учтены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, подлежит отклонению, поскольку оснований установить в действиях ФИО37. признаков злоупотребления правом у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Материалы гражданского дела наличия таких оснований не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: