Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-20917/2023[88-23592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина ФИО8 к акционерному обществу "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Панькин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 февраля 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ответчика от 18 апреля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Панькиным С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда с 19 апреля 2022 г, взыскал в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 19 апреля 2022 г. по 4 апреля 2023 г. в размере 536 080, 52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования Панькина С.А. признаны не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения по мотиву допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панькин С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева", занимая должность слесаря-ремонтника 6 разряда.

На основании приказа от 11 февраля 2022 г. в целях повышения эффективности использования персонала в штатное расписание обогатительной фабрики внесены изменения, с 18 апреля 2022 г. сокращена численность персонала обогатительной фабрики на 2 единицы, из штата исключены две должности по профессии слесаря-ремонтника 6 разряда участка по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

17 февраля 2022 г. Панькин С.А. уведомлен о сокращении его должности.

17 и 25 февраля 2022 г. истцу предложены имеющиеся вакантные должности, согласие на замещение которых он не выразил.

Приказом работодателя от 18 апреля 2022 г. Панькин С.А. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, установив, что истцу были предложены не все имевшиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог занимать в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья, право преимущественного оставления истца на работе в сравнении с другими работниками, занимающими должности слесаря-ремонтника 6 разряда, при сокращении только двух из указанных должностей работодателем не рассматривалось, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Панькина С.А.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 77, 81, 179, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог занимать в соответствии с его квалификацией, направлены на а переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о непредложении Панькину С.А. должностей слесаря-ремонтника 5 разряда ЦЭ и ООО УЭОО ОФ, слесаря-ремонтника Центра ТО и Р ОФ, участок капитальных ремонтов мельниц и слесаря-ремонтника Центра ТО и Р ОФ и о недоказанности работодателем наличия у истца препятствий к их замещению. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о различии функциональных обязанностей по сокращаемым должностям слесаря-ремонтника 6 разряда и должностям с аналогичным наименованием, не исключенным из штатного расписания, в связи с которым не подлежал рассмотрению вопрос о преимущественном праве оставления работника на работе, отклоняются судебной коллегией при установленных судом обстоятельствах сокращения численности работников организации в соответствии с приказом от 11 февраля 2022 г. путем исключения из штатного расписания двух из шести должностей слесаря-ремонтника 6 разряда без указания на конкретные функциональные обязанности сокращаемых единиц.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2023 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Михайловский ГОК имени А.В. Варичева" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова