Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-20947/2023[88-23595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции "Видеомост" гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Сарова, директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Сарова об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО10

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Кузнецовой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Сарова Колповской Н.А. и Чернопазовой С.А, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Сарова (далее - МБУДО ДШИ), директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" г. Сарова об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. Признан незаконным и отменен приказ МБУДО ДШИ от 16 декабря 2021 г. о применении к Кузнецовой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к директору МБУДО ДШИ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. апелляционное определение от 16 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. просит об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г. и удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит об оставлении её без удовлетворения, обжалуемых истцом судебных актов - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Н.В. на основании трудового договора от 15 мая 2007 г. состоит в трудовых отношениях с МБУДО ДШИ в должности преподавателя по классу аккордеона.

Приказом МБУДО ДШИ от 16 декабря 2021 г. Кузнецовой Н.В. объявлено замечание в связи с совершением дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 15 мая 2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. (пунктами 2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г.), должностной инструкцией преподавателя от 21 января 2021 г. (пунктом 3.2.15), Правилами внутреннего трудового распорядка от 21 января 2021 г. (абзацами 1, 2 пункта 3.2), выразившемся в неоднократном неправильном заполнении журнала посещаемости и успеваемости учащихся по специальному предмету (нарушены требования Инструкции по ведению журналов посещаемости и успеваемости учащихся, утвержденной приказом МБУДО ДШИ от 27 июля 2018 г. N 48/01) в период с 1 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г.

Основанием к изданию работодателем указанного приказа послужили докладные записки заместителя директора от 17 ноября 2021 г. и от 8 декабря 2021 г, объяснения Кузнецовой Н.В. от 22 ноября 2021 г. и от 13 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Кузнецовой Н.В. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей по ведению журнала посещаемости и успеваемости учащихся без уважительных причин. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, личность работника.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 22, 56, 189, 192, 193), Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (статьи 61), локальных актов работодателя (пунктов 3.2.15, 3.2.18 должностной инструкции преподавателя, пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 2.5, 2.7, 2.8, 2.16.1, 2.16.4, 2.16.5, 3.1, 3.3 Инструкции по ведению журналов посещаемости и успеваемости учащихся, утвержденной приказом МБУДО ДШИ от 27 июля 2018 г. N 48/01, Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО ДШИ от 21 января 2021 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения ею обязанности по ведению журнала посещаемости и успеваемости учащихся. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.В. также ссылается необоснованности выводов суда о соответствии требованиям закона приказа работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ, по её мнению, не содержит сведений о том, когда и какие должностные обязанности не выполнены работником, в чем конкретно выразилось нарушение ею трудовых обязанностей.

Однако приведенные доводы не соответствуют установленным судом на основании содержания как самого приказа от 16 декабря 2021 г, так и докладных записок заместителя директора от 17 ноября 2021 г. и от 8 декабря 2021 г, послуживших основанием к его изданию, обстоятельствам, свидетельствующим о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения обязанности по ведению журнала посещаемости и успеваемости учащихся в период с 1 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения Кузнецовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей являлось длящимся нарушением, после проведения первой проверки 17 ноября 2021 г. не были устранены в срок до 8 декабря 2021 г, когда заместителем директора составлена повторная докладная записка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении исковых требований судом не принято во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств применения к истцу наименее строгого дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г, в то время как предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи