Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20952/2023[88-23054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к Елизарову О. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Елизарова О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Елизарова О. Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер", истец) обратилось в суд с иском к Елизарову О. Н. о взыскании 28 245 рублей задолженности по договору займа N12529141 от 6 октября 2021 года, из которых 15 000 рублей сумма займа, 4 500 рублей проценты по договору за 91 день пользования займом за период с 7 октября 2021 года по 5 января 2022 года, 8 293 рублей 45 копеек проценты за 230 дней пользования займом за период с 6 января 2022 года по 24 июня 2022 года, 451 рублей 55 копеек пеней за период с 6 января 2022 года по 24 июня 2022 года.

Елизаров О.Н. (ответчик) обратился в суд со встречным иском к ООО МФК "Займер" о признании договора займа N12529141 от 6 октября 2021 года незаключенным.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, первоначальный иск ООО МФК "Займер" удовлетворен, во встречном иске Елизарова О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Елизаров О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, факт заключения договора займа надлежащим образом не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 6 октября 2021 года между Елизаровым О.Н. и ООО МФК "Займер" был заключен договор займа N12529141, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на 30 календарных дней до 5 ноября 2021 года под 365% годовых.

Кредитором обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Елизаровым О.Н. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Елизаровым О.Н. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по договору займа N12529141 от 6 октября 2021 года подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с него суммы долга, процентов и неустойки. При этом суды признали договор N12529141 от 6 октября 2021 года заключенным ввиду соблюдения процедуры оформления онлайн-займа.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Елизарова О.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт заключения договора займа N12529141 от 6 октября 2021 года надлежащим образом не подтвержден, основания для признания данного договора заключенным не подтверждены, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами подробно исследована процедура заключения договора N12529141 от 6 октября 2021 года посредством совершения последовательных действий в информационно-телекоммуникационной сети интернет с использованием личного кабинета Елизарова О.Н, его номера мобильного телефона, а также счета карты заемщика, на которую были зачислены денежные средства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова О. Н. - без удовлетворения.