Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-20982/2023[88-23600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО12, Лобановой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетних Максимова ФИО14, Максимовой ФИО15, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница", Министерству финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимовой ФИО16, Лобановой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних Максимова ФИО18, Максимовой ФИО19, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова С.В, действуя в интересах несовершеннолетних Максимова В.В. и Максимовой Е.В, Максимова Г.В. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Вольская районная больница" (далее - ГУЗ СО "Вольская районная больница"), Министерству финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцами, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2021 г. Максимов В.В. был доставлен машиной скорой медицинской помощи в ГУЗ СО "Вольская районная больница", госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, где находился до 31 мая 2021 г, после чего переведен в кардиологическое отделение, где 7 июня 2021 г. умер.

При патологоанатомическом вскрытии установлено, что основной причиной смерти Максимова В.В. явился "данные изъяты" "данные изъяты".

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Максимову В.В. не установлено. По выводам комиссии экспертов транспортировка Максимова В.В. в региональный сердечно-сосудистый центр, в том числе для проведения коронароангиографии, была противопоказана ввиду крайне высоких рисков, показаний для имплантации электрокардиостимулятора не имелось, оказанная Максимову В.В. медицинская помощь в ГУЗ СО "Вольская районная больница" в причинной связи с наступлением его смерти не состоит, смерть Максимова В.В. обусловлена характером и тяжестью имевшегося у него заболевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо дефектов оказания Максимову В.В. медицинской помощи, а также наличия прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинской организации и смертью Максимова В.В, приходящегося сыном Максимовой Г.В. и отцом несовершеннолетним Максимовой Е.В. и Максимову В.В, не установлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 12, 18, 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истцов, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе имеющейся медицинской документации, протоколу патологоанатомического вскрытия, заключению судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Г.В, Лобановой С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Максимова В.В. и Максимовой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова