Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-21014/2023[88-23604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Гжельский государственный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Гжельский государственный университет"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Гжельский государственный университет" (далее - ГГУ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГГУ в пользу Гончаровой Г.Н. задолженность по заработной плате за прель 2022 года в размере 103 057, 13 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 7 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2 301, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Гончаровой Г.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 22 июня 2020 г. Гончарова Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ГГУ в должности заместителя главного бухгалтера, с 1 октября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. исполняла обязанности главного бухгалтера в порядке временного замещения отсутствующего сотрудника.

Заключенным с истцом трудовым договором предусмотрено, что оплата труда состоит из должностного оклада в размере 43 200 руб. и стимулирующих выплат: за качество работы - до 20 %, за образцовое выполнение трудовой дисциплины - до 30 %, премиальных выплат - до 15 %, выплаты работнику не начисляются (уменьшаются) в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе невыполнения показателей оценки деятельности и нарушения работником трудовой дисциплины, работнику могут производиться другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера по отдельному внутреннему локальному акту.

За 2021 год истцу ежемесячно производились стимулирующие выплаты: 6 000 руб. за трудовую дисциплину, 12 450 руб. за высокие результаты и качество работы, 74 000 руб. за качество работы, 50 000 руб. за трудовую дисциплину.

За апрель 2022 года Гончаровой Г.Н. за 16 рабочих дней указанные стимулирующие выплаты в общей сумме 103 057, 13 руб. не выплачены.

29 июня 2022 г. трудовой договор с Гончаровой Г.Н. расторгнут по соглашению сторон. В этот же день сторонами заключено соглашение о выплате работодателем Гончаровой Г.Н. компенсации при увольнении в размере 609 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ГГУ в пользу Гончаровой Г.Н. задолженности по заработной плате за апрель 2022 года и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что стимулирующие выплаты, составляющие предмет исковых требований, входят в систему оплаты труда ГГУ, являются частью ежемесячного денежного вознаграждения истца за выполненную работу при условии выполнения критериев эффективности деятельности, исходил из отсутствия оснований для невыплаты истцу указанных стимулирующих выплат за апрель 2022 года при недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, анализ положений трудового договора, заключенного с Гончаровой Г.Н, локальных актов работодателя, регламентирующих порядок оплаты труда работников, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на выплату истцу при увольнении по соглашению сторон денежных средств в размере 609 000 руб, в связи с чем полагает, что задолженность по заработной плате перед Гончаровой Г.Н. у ГГУ отсутствует.

Указанные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом, поскольку условия соглашения об увольнении истца не содержит сведений о том, что указанная выплата включает в себя имеющуюся у работодателя задолженность по выплате заработной платы, доказательств этому ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные выплаты не являются обязательными, не носят гарантированный и безусловный характер, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций при установленных обстоятельствах включения спорных стимулирующих выплат в систему оплаты труда ГГУ и недоказанности ответчиком несоблюдения необходимых условий для их установлению истцу за апрель 2022 года.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судам апелляционной инстанции не дана оценка представленному в суд доказательству - заключению служебной проверки в отношении истца, которым, по утверждению ответчика, установлен факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей в спорный период, противоречит содержанию апелляционного определения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Гжельский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова