Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21106/2023[88-27371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Красивые интерьеры", индивидуальному предпринимателю Заверталюк И. Г. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе А. И. А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчиков, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. И. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Красивые интерьеры" (далее - ООО "Студия дизайна "Красивые интерьеры"), индивидуальному предпринимателю Заверталюк И. Г, в котором просила:

- расторгнуть договор оказания услуг N7 от 10 ноября 2018 года, взыскать уплаченные по данному договору 105 000 рублей; неустойку в сумме 105 000 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

- расторгнуть договор оказания услуг N1 от 4 февраля 2020 года, взыскать уплаченные по данному договору 99 000 рублей; неустойку в сумме 99 000 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 70 000 рублей убытков за излишне приобретенную плитку.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Алексеева И.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

ООО "Студия "Красивые интерьеры" ИП Заверталюк И.Г. в письменных поянениях на кассационную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 ноября 2018 года между Алексеевой И.А. и ООО "Студия дизайна "Красивые интерьеры" был заключен договор N7 на разработку дизайн-проекта интерьера коттеджа, по условиям которого исполнитель обязался принять на себя разработку дизайн-проекта помещений, общей площадью 112, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

В силу пункта 1.2 договора разработка проекта по этапам и срокам выполнения работ определяется составом дизайн-проекта и описывается в Приложении N1. Техническое задание на разработку дизайн-проекта описывается в Приложении N2. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость по договору определена в 105 000 рублей, указано, что она может быть изменена после того, как будет проведен замер помещения и уточнен метраж.

Согласно пункту 7.8 договора дизайн-проект не является строительной и (или) проектной документацией и может иметь небольшие отклонения/расхождения от реальных размеров помещений в следствие проведения строительных работ на объекте реализуемого дизайн-проекта после проведения исполнителем обмеров объекта по договору.

В качестве приложений к договору от 10 ноября 2018 года сторонами согласованы "Состав работ и этапы выполнения дизайн-проекта интерьера квартиры" (Приложение N1), "Техническое задание на разработку дизайн-проекта интерьер коттеджа" (Приложение N2).

В качестве примечания к приложению N1 отмечено, что в состав документации на дизайн-проект не входят рабочие проекты по следующим разделам: инженерные расчеты нагрузок конструкций, расчеты силовой электрической части, расчеты по вентиляции, отоплению, канализации и кондиционированию (выполняются смежными организациями).

4 февраля 2020 года между Алексеевой И.А. и ИП Заверталюк И.Г. был заключен договор N1 на разработку дизайн-проекта интерьера коттеджа (Пакет "Коллаж"), по условиям которого исполнитель обязался разработать дизайн-проект помещений, общей площадью 66 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка проекта по этапам и срокам выполнения работ определяется составом дизайн-проекта и описывается в Приложении N1. Техническое задание на разработку дизайн-проекта описывается в Приложении N2. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость по договору определена в 89 000 рублей, указано, что она может быть изменена после того, как будет проведен замер помещения и уточнен метраж.

Согласно пункту 7.8 договора дизайн-проект не является строительной и (или) проектной документацией и может иметь небольшие отклонения/расхождения от реальных размеров помещений в следствие проведения строительных работ на объекте реализуемого дизайн-проекта после проведения исполнителем обмеров объекта по договору.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что работы по нему не включают в себя проведение исполнителем инженерных изысканий, инженерных и технических обследований конструкций, электропроекты, теплопроекты и т.д, выполняемые специализированными организациями.

В качестве приложений к договору от 4 февраля 2020 года сторонами согласованы "Состав работ и этапы выполнения дизайн-проекта интерьера квартиры" (Приложение N1), "Техническое задание на разработку дизайн-проекта интерьер коттеджа" (Приложение N2).

В качестве примечания к приложению N1 отмечено, что в состав документации на дизайн-проект не входят рабочие проекты по следующим разделам: инженерные расчеты нагрузок конструкций, расчеты силовой электрической части, расчеты по вентиляции, отоплению, канализации и кондиционированию (выполняются смежными организациями).

Судами установлено, что исполнителями заказчику были переданы дизайн-проекты, а Алексеевой И.А. произведена полная оплата по договорам.

Ссылаясь на то, что при выполнении работ на объекте была установлена фактическая невозможность реализации указанных проектов ввиду допущенных при их создании недостатков, что данные недостатки повлекли для заказчика возникновение убытков, Алексеева И.А. заявила о расторжении договоров от 10 ноября 2018 года, от 4 февраля 2020 года, просила вернуть уплаченные по ним денежные средства, а также возместить убытки, понесенные в связи с реализацией переданных ей проектов.

Уклонение ответчиков от удовлетворения требований Алексеевой И.А. в добровольном порядке, послужило для нее оснований обратиться с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суды исходили из доказанности передачи истцу дизайн-проектов, проведения оплаты по договору в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами условий договоров от 10 ноября 2018 года, от 4 февраля 2020 года. Невозможность использования дизайн-проектов не доказана. Претензии истца являются необоснованными, поскольку, выполненные ответчиками в рамках договорных обязательств дизайн-проекты представляют, согласно выводам судов, результат дизайнерского объемно-планировочного варианта отделки и обустройства объекта (жилого дома), при этом требований к составлению строительной и исполнительной документации в целях реализации дизайнерского проекта заключенные договоры не содержат.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следует учитывать, что доказательства подлежат представлению сторонами с учетом распределения бремени доказывания, которое зависит от характера спорного правоотношения и заявленного предмета иска.

По настоящему делу судами установлен факт заключения между сторонами двух договоров, результатом которых являлась разработка дизайн-проекта интерьера коттеджа.

По утверждению Алексеевой И.А, после получения дизайн-проектов ею было обнаружено, что фактическая их реализация на объекте невозможна, а также понесены убытки, обусловленные попыткой реализации данных проектов.

Данным обстоятельствам со ссылками на нормы права, подлежащие применению, судами мотивированная оценка в постановлениях не дана.

Алексеевой И.А. при обращении с иском заявлено о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств и установленных законом санкций за нарушение ее прав потребителя, а также о взыскании убытков.

Соответственно, для разрешения иска судам необходимо конкретно определить - что является основанием каждого из заявленных требований, а также, соблюдены ли условия для их удовлетворения.

В частности, требует установления объем и характер обязательств сторон по договорам от 10 ноября 2018 года, от 4 февраля 2020 года.

Согласно позиции ответчиков, принятой судами, выполненные ответчиками в рамках договорных обязательств дизайн-проекты представляют результат дизайнерского объемно-планировочного варианта отделки и обустройства объекта (жилого дома), при этом требований к составлению строительной и исполнительной документации в целях реализации дизайнерского проекта заключенные договоры не содержат.

Между тем, следует учитывать, что потребитель, обращаясь к исполнителю за объемно-планировочным вариантом отделки и обустройства объекта (жилого дома), имеет цель получить не любой абстрактный результат, а конкретный результат, который будет иметь для него потребительскую ценность, а именно, может быть реально реализован на его объекте.

Именно для этого договором определяется необходимость проведения замеров на объекте (этап 1 в приложении N1).

В приложении N1 (этап 3 "Рабочая документация") также указаны сведения, которые должны были включаться в дизайн-проект с привязкой к конкретному объекту, а значит, быть реализуемы на данном объекте с учетом его параметров.

Более того, непосредственно в договорах от 10 ноября 2018 года, от 4 февраля 2020 года определено, какие именно расчеты и работы ими не охватываются и, соответственно, круг которых не относится к ответственности исполнителей (пункты 7.9 договоров, примечание к приложениям N1 к договорам).

Указание в пункте 7.8 договоров, что дизайн-проект не является строительной и (или) проектной документацией и может иметь небольшие отклонения/расхождения от реальных размеров помещений в следствие проведения строительных работ на объекте реализуемого дизайн-проекта после проведения исполнителем обмеров объекта по договору, само по себе не означает, что у исполнителя возникает право на создание абстрактного проекта, техническое воплощение которого на объекте заказчика невозможно.

То есть, именно объективные изменения размеров ввиду проведения строительных работ являются основанием для применения пункта 7.8 договора. Факт наличия таких отклонений/расхождений, как и причина их возникновения (в результате проведения строительных работ), могут быть установлены судом и не относятся к обстоятельствам предположительным, так как проведение первичных замеров на объекте является обязанностью исполнителя по первому этапу работ.

В то же время пункт 7.8 не позволяет освобождать исполнителя от неблагоприятных последствий, наступающих ввиду разработки дизайн-проекта, не учитывающего замеры объекта заказчика, известные ему на момент такой разработки.

Из изложенного следует, что в предмет проверки суда по настоящему делу входило, в том числе, установление того, какой именно объем работ входил в обязанности исполнителей при изготовлении проектов; каким именно требованиям должны были отвечать дизайн-проекты; соблюдены ли данные требования, имеются ли недостатки в указанных проектах и если да, то каков их характер; имеет ли право потребитель при наличии установленных недостатков на расторжение договора, либо же он может реализовать иные свои права, обусловленные выявленными нарушениями; подлежат ли предоставленные ответчиком дизайн-проекты фактической реализации на объекте истца, исходя из тех недостатков, на которые указала Алексеева И.А. в случае, если их наличие будет подтверждено; возможно ли устранение данных недостатков и последующая реализация проекта.

Возложение бремени доказывания данных обстоятельств на потребителя законом, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению правовых норм, не допускается.

По требованию о взыскании убытков судам надлежит установить факт их наличия, размер, а также - явилось ли их возникновение следствием неправомерного поведения ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо, исходя из позиции истца, определить предмет и основание заявленных требований, сформировать предмет доказывания по каждому требованию, и установить наличие либо отсутствие оснований для их удовлетворения с учетом положений закона.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.