Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-21119/2023[88-23606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московский завод "Кристалл" к Лепилину ФИО8 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе акционерного общества "Московский завод "Кристалл"

на решение Каширского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

АО "Московский завод "Кристалл" обратилось в суд с иском к Лепилину В.П. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лепилина В.П. в пользу АО "Московский завод "Кристалл" в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Московский завод "Кристалл" просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лепилин В.П. с 23 октября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Московский завод "Кристалл" в должности водителя в филиале "Корыстово".

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 11 января 2021 г, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 г, Лепилин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что 30 декабря 2019 г. при управлении служебным автомобилем Лепилин В.П. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего водителю последнего Филаретову Е.К. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Шашкову К.О. - вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2021 г. с АО "Московский завод "Кристалл" в пользу Филаретова Е.К. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 619 051, 48 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 октября 2021 г. с АО "Московский завод "Кристалл" в пользу Шашкова К.О. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 298 205 руб.

На основании платежных поручений от 21 апреля 2022 г. и от 5 июля 2022 г. АО "Московский завод "Кристалл" выплатило взысканные указанными решениями суда денежные средства Филаретову Е.К. и Шашкову К.О.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, части 1 статьи 1068, части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из факта причинения ущерба работодателю ответчиком в результате его преступных действий, установленных приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лепилина В.П. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с 917 256, 48 руб. до 300 000 руб, при этом учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в результате неосторожных действий ответчика 1954 года рождения, который является нетрудоспособным, не имеет объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, является получателем пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, суммарный размер которых составляет 15 806, 37 руб. в месяц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с Лепилина В.П. в пользу АО "Московский завод "Кристалл", не основаны на законе.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Лепилина В.П, исходя из его имущественного и семейного положения, не основано на обстоятельствах дела, установленных судом.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Лепилиным В.П. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова