Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21131/2023[88-22903/2023]

N 88-22903/2023, 2-8339/2016

г. Саратов 22 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 1 ноября 2016 г. заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" (далее - Банк) к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

4 июня 2021 г. представитель Банка обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии N в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество к принудительному исполнению.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. заявление было удовлетворено, пропущенный срок на предъявление исполнительного листа восстановлен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 мая 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 1 ноября 2016 г. заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" (далее - Банк) к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 г. по состоянию на 5 июля 2016 г. в размере 591 474, 98 руб, обращено взыскание на заложенный автомобиль NISSAN X-TRAIL, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 114, 75 руб.

Указанным заочным решением установлено, что 1 марта 2014 г. право собственности ФИО1 на залоговый автомобиль было прекращено, владельцем автомобиля является ФИО2

Заявление о выдаче исполнительных листов было подано представителем Банка 23 мая 2018 г.

29 мая 2018 г. выданы исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль серии ФС01585622.

Письмом от 22 января 2021 г. Банк обратился в суд с запросом о выдаче корректного исполнительного листа, поскольку судом установлено, что собственником залогового автомобиля является Абдурагимов А.К.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. исправлена описка в заочном решении от 1 ноября 2016 г, указано на обращение взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2

21 апреля 2021 г. судом выдан исполнительный лист серии N в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, получен Банком 17 мая 2021 г.

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС01585622 об обращении взыскания на заложенный автомобиль истек 1 ноября 2019 г.

Исполнительный лист серии N в отношении ФИО2 направлен судом в адрес Банка по истечении срока предъявления исполнительного листа серии ФС01585622 к исполнению, получен Банком 17 мая 2021 г.

В настоящее время задолженность по решению суда не погашена.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, направлен судом по истечении срока его предъявления к исполнению, и получен Банком 17 мая 2021 г, таким образом, взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в предусмотренный законом срок, доказательств направления данного исполнительного листа в адрес Банка ранее указанного срока не имеется, при этом решение суда не исполнено, таким образом, срок пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, причины пропуска являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, полагает выводы суда апелляционной инстанций, согласившегося с выводами суда первой инстанции, обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку судом установлены обстоятельства, объективно препятствующие подаче истцом исполнительного документа для предъявления к исполнению в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья