Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-21168/2023[88-22458/2023]

Дело N 88-22458/2023

N 13-1070/2022 (N 2-5548/2015)

город Саратов 24 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (публичное акционерное общество) к Ефремову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ефремова ФИО5, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5548/2017 о взыскании с Ефремова Ю.О. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что 19 декабря 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Ефремова Ю.О. на основании исполнительного листа ФС N N, выданного по вышеуказанному гражданскому делу окончено по основаниям, предусмотренным ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя по почте, банком получен не был. Доказательств отправки исполнительного листа РОСП представить не может.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5548/2017 на основании заочного решения суда от 6 октября 2015 года по требованиям: "взыскать с Ефремова Юрия Олеговича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 621/0051-0001156 от 16 января 2013 года по состоянию на 31 мая 2015 года в сумме 338 261 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 582 рублей 61 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (N, год выпуска 2012, двигатель F16D3 1951952, кузов (кабина) N цвет серо-перламутровый, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия 36УС N 191756, выдан 7 августа 2012 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 351 000 рублей".

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова Ю.О. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ефремову Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Ефремова Ю.О. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0051-0001156 от 16 января 2013 года по состоянию на 31 мая 2015 года в сумме 338 261 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 582 рублей 61 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель F16D3 1951952, кузов (кабина) N, цвет серо-перламутровый, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия 36УС N 191756, выдан 7 августа 2012 года, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 351 000 рублей.

Согласно справке Ленинского РОСП г. Воронежа на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство N 40826/17/36037-ИП от 3 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 009803806, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с Ефремова Ю.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 350 843 рублей 83 копеек и обращении взыскания на залоговый автомобиль. 19 декабря 2019 года исполнительное производство N 40826/17/36037-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако взыскателем получен не был (почтовый идентификатор отсутствует в связи с истечением срока хранения) и повторно в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа не поступал.

Разрешая спор, исходя из того, что срок принудительного исполнения исполнительного документа не истек, а утрата исполнительного листа подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким обоснованием выводов суда первой инстанции.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), приобщенным судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Указанные сведения подтверждаются также представленными Ефремовым Ю.О. и приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" в отношении Банка ВТБ (ПАО) и в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности, возникшие из деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося истцом по гражданскому делу 2-5548/2015. Кроме того, дубликат исполнительного листа выдан на имя взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО).

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа не доказан, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судов, основанных на оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении частной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Как следует из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем аудиопротоколирование не ведется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. В дополнительной проверке и мотивировке не нуждаются.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о правилах и порядке рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, основанные на ином толковании норм права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Ю.О. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых